﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21744/2013к9

г. Красноярск

10 октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13): Муравьева Сергея Александровича (доверенность от 13.12.2018 № 303 серии 24 АА № 3504019, диплом серии ВСГ № 5391874, рег. № 1/1798-Ю03 от 29.12.2010, паспорт),

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича - Кочеткова Никиты Максимовича (доверенность от 17.01.2019, диплом серии 102408 №0009520, рег. №16/230 от  14.06.2018,  паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Сумароковой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 августа 2019 года по делу № А33-21744/2013к9, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

04.12.2013 открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – кредитор, АО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом товарищества собственников жилья «Бригантина» (далее – должник, ТСЖ «Бригантина», товарищество).

Определением арбитражного суда от 16 января 2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ТСЖ «Бригантина». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года заявление АО «Енисейская ТГК-13» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Бригантина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014, стр. 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года ТСЖ «Бригантина» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Определением суда от 8 декабря 2014 года Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ТСЖ «Бригантина» утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гиевский А.М.). 

Определением суда от 22 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Бригантина» продлен до 23.01.2017. 

Определением арбитражного суда от 30 января 2017 года производство по делу № А33-21744/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнякова Дмитрия Владимировича и Демидова Валерия Николаевича по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 4 мая 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.06.2017.

Конкурсный кредитор - АО «Енисейская ТГК-13» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бригантина» бывших руководителей должника Демидова Валерия Николаевича, Корнякова Дмитрия Владимировича (далее – Демидов В.Н., Корняков Д.В.) и взыскании с них 18 756 007 рублей 38 копеек и 3 665 476 рублей 11 копеек, соответственно.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2017 года заявление Гиевского A.M. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» удовлетворено. Новым конкурсным управляющим товарищества утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Путиков А.С.). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 года, восстановлен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление удовлетворено частично. С Демидова В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 18 679 491 рубль 97 копеек, с Корнякова Д.В. - 3 665 476 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-21744/2013к9 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» о замене взыскателя по требованию о привлечении Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности с должника на кредитора АО «Енисейская ТГК-13» отказано. 

11.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось АО «Енисейская ТГК-13» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кредитор просил произвести замену взыскателя - ТСЖ «Бригантина» на АО «Енисейская ТГК-13» по требованию о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. По требованию к Демидову В.Н. на сумму 18 628 663 рубля 46 копеек и по требованию к Корнякову Д.В. в сумме 2 787 614 рублей 44 копеек по обособленному спору № А33-21744/2013к9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-21744/2013к9 заявление АО «Енисейская ТГК-13» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Сумарокова Елена Петровна (далее – заявитель, апеллянт, Сумарокова Е.П.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у арбитражного суда не имелось правовых оснований для замены взыскателя по делу № А33-21744/2013к9 в связи с несоблюдением положений статьи 61.17 Закона о банкротстве,

- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве между должником и кредитором в материальном правоотношении,

-  обжалуемым судебным актом нарушены права Сумароковой Е.П. как конкурсного кредитора ТСЖ «Бригантина».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2019 10:49:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

09 октября 2019 года от конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» Путикова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указал на то, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбран кредитором - АО «Енисейская ТГК-13», обладающим 96,68% голосов, на собрании кредиторов. Сумарокова Е.П. участия в собрании кредиторов не принимала, не указала, каким образом нарушены ее права обжалуемым определением. 

К возражениям на апелляционную жалобу приложены документы: протокол собрания кредиторов ТСЖ «Бригантина» от 03.09.2018, копия уведомления в адрес Сумароковой Е.П. от 16.11.2018, копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении уведомления Сумароковой Е.П., копия  отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Сумароковой Е. П., копия заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 31.05.2019 о выборе способа распоряжения правом, копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении настоящих возражений Сумароковой Е. П. и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». 

Возражения на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

От Сумароковой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора и  конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24 октября 2017 года по делу № А33-21744/2013к9 к субсидиарной ответственности должника ТСЖ «Бригантина» привлечены контролирующие товарищество лица - Демидов В.Н. и Корняков Д.В. С Демидова В.Н. в конкурсную массу ТСЖ «Бригантина» взысканы денежные средства в размере 18 679 491 рубля 97 копеек, с Корнякова Д.В. – 3 665 476 рублей 11 копеек (л.д. 11-15). 

Судебный акт о привлечении бывших руководителей товарищества к субсидиарной ответственности являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-21744/2013к9 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» о замене взыскателя по требованию о привлечении Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности с должника на кредитора АО «Енисейская ТГК-13» отказано. Арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление кредиторов относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление АО «Енисейская ТГК-13» о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор выразил свое волеизъявление, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки АО «Енисейская ТГК-13» части этого требования в размере требований кредитора.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 32, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года по делу № А33-21744/2013к9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства взыскателя ТСЖ «Бригантина» на АО «Енисейская ТГК-13» в части требований должника к Демидову В.Н. в сумме 18 628 663 рублей 46 копеек, к Корнякову Д.В. в сумме 2 787 614 рублей 44 копеек. 

Способ распоряжения правом требования должника к бывшим руководителям о привлечении к субсидиарной ответственности избран на собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2018, в котором принял участие кредитор АО «Енисейская ТГК-13», обладающий 96,68% голосов. 

По второму вопросу повестки дня кредитором принято решение об уступке АО «Енисейская ТГК-13» части требования дебиторской задолженности (в размере требований кредитора). Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный кредитор Сумарокова Е.П. на собрании кредиторов 03.09.2018 не присутствовала, участие в голосовании не принимала, посчитав это бессмысленным, поскольку собрание проведено с нарушением положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у заявителя имелась реальная возможность выразить свое мнение относительно способа распоряжения правом требования к бывшим руководителям Демидову В.Н. и Корнякову Д.В. Вместе с тем, апеллянт не направил конкурсному управляющему заявление о способе распоряжения дебиторской задолженностью, для участия в собрании кредиторов не явился, несмотря на извещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

16.11.2018 конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам ТСЖ «Бригантина», в том числе Сумароковой Е.П., с предложением принять право требование к Демидову В.Н. и Корнякову Д.В. в счет погашения своих требований к должнику. Ответ от Сумароковой Е.П. не поступил, о выборе способа распоряжения правом требования кредитор не сообщила. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов основного банкротного дела следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Бригантина» включены требования на сумму 12 000 рублей. Вторая очередь отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 23 032 880 рублей 96 копеек, в том числе, 20 027 320 рублей 29 копеек - основной долг, 3 005 560 рублей 67 копеек - финансовые санкции.

14.12.2015 должником погашены требования первой очереди в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, оставшиеся непогашенными требования кредиторов составляют 1/3 очереди в реестре кредиторов. Указанные обстоятельства не оспорены заявителем, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным правопреемством не представлено. 

Также Сумарокова Е.П. не обосновала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов в результате уступки части дебиторской задолженности должника  кредитору -  АО «Енисейская ТГК-13», и как они могут быть восстановлены в случае отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу № А33-21744/2013к9.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вынесения судебного акта о привлечении Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества (с 24.10.2017) и по настоящее время, ни один из кредиторов, кроме АО «Енисейская ТГК-13», не выразил своего волеизъявления на принятие дебиторской заложенности в качестве отступного, не уведомил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения указанной задолженностью. В апелляционной жалобе Сумарокова Е.П. также не указала, какой по ее мнению, способ распоряжения правом требования к бывшим руководителям товарищества следует избрать. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, возражения апеллянта являются немотивированными, доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены.  

Отсутствие публикации сообщения конкурсного управляющего в ЕФРСБ о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при наличии выраженного в объективной форме волеизъявления мажоритарного кредитора на уступку дебиторской задолженности в счет погашения его требований к должнику. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года по делу № А33-21744/2013к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай