АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6117/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Парк-Отель «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 14.01.2019, от 16.04.2016, от 12.07.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),           от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента архитектуры и градостроительства города                                 Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «УК «Военвед», ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто», акционерного общества «Парк-Отель «Надежда», ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-6117/2021, установил следующее.

ООО «Вавилон-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 01.03.2021 № 142                   «Об установлении бессрочного публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), ООО «УК «Военвед».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу                    № А53-28252/2021 принято к производству направленное по подсудности определением суда общей юрисдикции от 29.06.2021 заявление ФИО6 к администрации, при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений, департамента,                        АО «Парк-Отель «Надежда», ФИО5, об оспаривании постановления                            от 01.03.2021 № 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082201:186 и 61:44:0082201:175.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 дело                         № А53-6117/2021 объединено с делом № А53-28252/2021, объединенному делу присвоен № А53-6117/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 произведена замена заявителя (ФИО7) на ФИО1 и АО «Парк-Отель «Надежда».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с генеральным планом города Ростова-на-Дону земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082201:186, 61:44:0082201:175 и большая часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 расположены в рекреационной зоне, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 расположена в зоне улично-дорожной сети. В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону данные земельные участки и планируемый в их границах публичный сервитут расположены в зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник первого типа (МФ-1/5/4).                           По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судебные инстанции заключили, что публичный сервитут необходим для обеспечения свободного прохода или проезда неопределенного круга лиц по территории спорных земельных участков. Вариант установления публичного сервитута, избранный администрацией в отношении спорных земельных участков, в отличие от иных вариантов установления публичного сервитута, направлен на обеспечение интересов местного населения, необходим для прохода и проезда. 

В кассационной жалобе ООО «Вавилон-Авто», АО «Парк-Отель «Надежда», ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы считают, что администрация, приняв решение об установлении публичного сервитута, фактически подменила частный сервитут публичным. Спорный сервитут установлен в пользу конкретного круга лиц – жителей многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48. Администрация не представила доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения нужд неопределенного круга лиц для проезда к береговой полосе реки. Суды не учли, что по берегам реки организована пешеходная зона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, интересы неопределенного круга лиц нарушены отсутствием проезда и данные интересы не могут быть обеспечены иным образом. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:18, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318, часть его территории является водоохранной зоной, в которой запрещено движение транспортных средств, также в водоохранной зоне находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082201:186, 61:44:0082201:175. Выводы судов не соответствуют результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                     (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителей на удовлетворении жалобы настаивал. Представители администрации и департамента полагали, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Вавилон-Авто» является собственником земельного участка площадью 3116 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082202:318, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации санатория, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью           7274 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082201:186, расположенный по адресу: 

<

...>, и на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2900 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082201:175 по адресу: 

<

...>. На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2021                            и от 17.09.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082201:186 и 61:44:0082201:175 переданы в собственность ФИО1 и АО «Парк-Отель «Надежда». Договоры прошли процедуру государственной регистрации. Определением от 22.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя ФИО7 на ФИО1 и АО «Парк-Отель «Надежда».

В администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратились граждане, проживающие по адресу: ул. Тракторная, 48, с заявлением об установлении публичного сервитута, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082202:318, 61:44:0082201:186, 61:44:0082201:175, в целях прохода, проезда к многоквартирному дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082202:245.

Постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв. м в отношении: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318, площадью 3116 кв. м, находящегося в собственности ООО «Вавилон-Авто»; части земельного участка площадью 100 кв. м (условный номер земельного участка 61:44:0082201:175:ЗУ4) с кадастровым номером 61:44:0082201:175, площадью 2900 кв. м, находящегося в общей долевой собственности АО «Парк-Отель «Надежда», ФИО5, ФИО7; части земельного участка площадью 464 кв. м (условный номер земельного участка 61:44:0082201:186:ЗУ2) с кадастровым номером 61:44:0082201:186, площадью 7274 кв. м, находящегося в собственности ФИО7 Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц. Утверждено описание границ публичного сервитута согласно приложению к постановлению (т. 1, л. д. 22 – 27).

Заявители, полагая, что при принятии оспариваемого постановления администрация нарушила порядок и процедуру установления публичного сервитута, а также не обосновала необходимость его установления в утвержденных границах, обратились в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008                 № 680-О-О сформулировал правовую позицию о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что                        статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса определяет случаи установления публичного сервитута, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Таким образом, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, документы территориального планирования, выводы судебного эксперта по результатам осмотра участков,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для признания недействительным постановления администрации об установлении публичного сервитута. Суды правомерно указали, что публичный сервитут необходим для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным, менее обременительным, способом. Оспариваемое постановление администрации не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителей рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.  

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные в дело доказательства исследованы в полном объеме и получили должную правовую оценку; заявление рассмотрено исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-6117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов