Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» августа 2019 года                                                    Дело № А50-11202/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен «28» августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (614016, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (140030, Московская область, район Люберецкий, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии до перерыва:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2018);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2019);

после перерыва:

от истца: представителей ФИО1 (доверенность от 21.03.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (далее – общество «ЮНИТ-УРАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – общество «РЕАЛ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 29 025 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1167 руб. 04 коп. за период с 05.04.2018 по 04.04.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М».

Судебное разбирательство назначено на 15.08.2019.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие    неявившегося лица. 

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии представителей  истца, ответчика. 

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно принятым заказам покупателя (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № УТ-853 от 20.03.2018, № УТ-912 от 27.03.2018, № УТ-1114 от 12.04.2018, № УТ-1364 от 08.05.2018, № УТ-1406 от 15.05.2018, № УТ-1466 от 17.05.2018, № 1715 от 18.06.20180, № УТ-1782 от 27.06.2018, № УТ-1985 от 30.07.2018, № УТ-2338 от 03.10.2018, № УТ-2345 от 05.10.2018, № УТ-2375 от 12.10.2018, № УТ-26 от 18.01.2019, № УТ-39 от 22.01.2019, № УТ-91 от 08.02.2019, на общую сумму 186 208 руб. 89 коп. (л.д. 14-28). Товарные накладные содержат подписи о приемке товара, заверенные печатью ответчика.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков и не в полном объеме, задолженность покупателя составила 29 025 руб. 57 коп. (расчет – т. 1 л.д. 29). Пояснения относительно нумерации документов отражены в ходатайстве от 04.05.2019 (т. 1 л.д. 47). 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Возражая против исковых требований, ответчик в своих отзывах (л.д. 49-50, 85-86, от 15.08.2019) ссылается на следующее. 

По универсальному передаточному документу № УТ-39 от 22.01.2019 обществом «РЕАЛ» от истца принят товар – говядина котлетная 80/20 б/к зам./Москва/1/20 общим весом 132,235 кг на сумму 34 645,57 руб. (т. 1 л.д. 27).

04.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка общества «РЕАЛ», в результате которой обнаружено, что в продукции, производимой ответчиком, выявлены нарушения требования микробиологической безопасности, предусмотренные ТР ТС 021/2011, а именно в полуфабрикатах мясных рубленных в тесте кат. Б замороженных – хинкали «Грузинские» обнаружена бактерия Listeria monocytogenes (т. 1 л.д. 57-62). Товар снят с реализации 18.03.2019, утилизирован по акту от 29.03.2019. 

В результате служебной проверки и сведений в ГИС «Меркурий» (т. 1 л.д. 52-55) ответчик установил, что, вышеназванная продукция изготовлена в том числе из мяса, переданного истцом, в связи с чем адрес общества «ЮНИТ-УРАЛ» направлена претензия от 22.02.2019, которая оставлена адресатом без внимания (т. 1 л.д. 73).  Возможность проверки данной товара, приобретенного у ответчика на наличие бактерии Listeria monocytogenes, отсутствовала, так как она полностью была использована. Иные ингредиенты были проверены после обнаружения  недостатков, вышеназванная бактерия не выявлена ( протоколы лабораторных испытаний  от 13.02.2019 – т. 1 л.д. 63-72).  

При этом ответчик настаивает на том, что производство внутри компании «Реал» исключено,  указывает, что им надлежащим образом соблюдаются санитарные нормы и требования Сан ПиН и ТР ТС 021/2011, сотрудники проходят соответствующие медицинские осмотры, в организации введен строгий контроль за соблюдением санитарных норм, в подтверждение указанного факта ссылается на заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  №  18337Э, 18338 Э, п9278Э  от 23.07.2019, составленные тем же органом протоколы лабораторных испытаний № 18337Э, 18338 Э, п9278Э  от 23.07.2019 . С другой стороны,  ответчик указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом санитарных норм при хранении и перевозке мясных изделий.

Из совокупности приведенных обстоятельств , по мнению ответчика следует, что бактерия попала в мясо до передачи его истцом ответчику. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 указанной статьи).

Доказательств того, что на спорный товар продавцом предоставлена гарантия качества, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.  В данном случае ответчика.

Из материалов дела следует, что наличие в мясной продукции бактерий установлено в результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (акт проверки от 01.03.2019 – л.д. 59-62).

В частности, протоколом лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 2631 от 13.02.2019 (л.д. 63), установлено, что в полуфабрикатах мясных рубленных в тесте кат. Б замороженных – хинкали «Грузинские» обнаружена бактерия Listeria monocytogenes.

Из пояснений ответчика следует, что данный продукт изготовлен в том числе из мяса, переданного истцом. Указанные пояснения подтверждаются сведениями ГИС «Меркурий» (л.д. 52-53).

При этом правила проведения приемки установлены «ГОСТ 31797-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1756-ст (далее – ГОСТ 31797-2012), и распространяющимся на отрубы из говядины бескостные и на кости, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки.

Пунктами 6.1-6.3 указанного стандарта предусмотрено, что отрубы принимают партиями. Под партией понимают любое количество отрубов одного наименования, одного вида термической обработки, одной даты выработки, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, оформленное документом, удостоверяющим качество и безопасность, ветеринарным свидетельством при реализации за пределы области, ветеринарной справкой в пределах города, района. 

В документе, удостоверяющем качество и безопасность, указывают: номер документа и дату его выдачи; наименование изготовителя; наименование отруба; термическое состояние отруба; дату изготовления; номер партии; срок годности; условия хранения; результаты текущего контроля; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждения соответствия.

Для оценки качества и безопасности отрубов из говядины проводят выборку из разных мест партии в размере 3% от общего количества отрубов, входящих в партию. Из отобранных образцов составляют объединенную пробу в количестве не менее 3 кг для проведения контроля органолептических показателей, определения содержания токсичных элементов и микробиологических испытаний.

Доказательства проведения указанного исследования покупателем не представлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковки товара отклоняются судом, так как  согласно разделу  5.6 ГОСТ 31797-2012 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены в порядке, действующем на территории государства, принявшего стандарт. Допускается использовать тару и упаковочные материалы, закупаемые по импорту или изготовленные из импортных материалов, разрешенные для контакта с данной группой продукции, обеспечивающие сохранность и качество продукции при транспортировании и хранении в течение всего срока годности. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости  герметичной упаковки не основаны  на требованиях законодательства. 

Более того, из содержания п. 2.6, 2.7 договора приемка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент передачи товара.  В случае обнаружения недостатков, они перечисляются в товарной накладной. 

Сведений о выявлении недостатков,  в том числе  о несоответствии требованиям тары (упаковки)   при получении товара и проведении приемки в материалах дела не содержится, соответствующие отметки на товарной накладной отсутствуют.

Отсутствие выявленной бактерии в иных ингредиентах безусловно не доказывает ненадлежащее качество товара, предоставленного ответчиком, так как  Listeria monocytogenes распространяется в виде местных колоний (коротких цепочек). 

Истцом в подтверждение безопасности поставленного товара предоставдена ветеринарная справка (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доказательства поставки товара ненадлежащего качества именно истцом материалами дела не подтверждаются. 

В  связи с изложенным требование  об оплате товара суд признает обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 29 025 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, иск содержит требование  о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1167 руб. 04 коп. за период с 05.04.2018 по 04.04.2019 (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 6, оборот, – 7) в связи с нарушением сроков оплаты товара, как полученного по спорной накладной, так как по иным партиям (№ УТ-853 от 20.03.2018, № УТ-912 от 27.03.2018, № УТ-1114 от 12.04.2018, № УТ-1364 от 08.05.2018, № УТ-1406 от 15.05.2018, № УТ-1466 от 17.05.2018, № 1715 от 18.06.20180, № УТ-1782 от 27.06.2018, № УТ-1985 от 30.07.2018, № УТ-2338 от 03.10.2018, № УТ-2345 от 05.10.2018, № УТ-2375 от 12.10.2018, № УТ-26 от 18.01.2019, № УТ-39 от 22.01.2019, № УТ-91 от 08.02.2019). 

Пунктом. 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит начислять проценты до момента фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 05.04.2019 по момент вынесения резолютивной части решения – 21.08.2019 – сумма процентов составляет 1 677 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

- с 05.04.2019 по 16.06.2019 (73 дн.): 29 025,57 x 73 x 7,75% / 365 = 449,90 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 29 025,57 x 42 x 7,50% / 365 = 250,49 руб.

- с 29.07.2019 по 21.08.2019 (24 дн.): 29 025,57 x 24 x 7,25% / 365 = 138,37 руб.

Итого: с учетом двойной ставки  838,76 х 2=1677 руб. 52 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 2844 руб. 56 коп. (1167,04+1677,52) с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 31). В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял обязанность оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 31).

Пунктом 1.2 согласовано оказание следующих услуг:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика о взыскании и получении задолженности по договору поставки продуктов питания с общества «Реал» размере 29 025,57 рублей;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов заказчика по судебным делам, в случае необходимости для получения спорной суммы.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Оплата услуг произведена на основании платежного поручения № 195 от 05.04.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, фактическое несение расходов документально подтверждено. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Согдасно п. 4 договора на оказание юридических услуг заказчик обязуется выдать доверенности на имя работников исполнителя ФИО5, ФИО3 на представление его интересов в суд и любого другого представителя ООО «Мицар».  

Иск подписан представителем ФИО3, От имени  истца в судебных заседаниях 25.06.2019, 15.08.2019, 21.08.2019 участвовали представители  ФИО1, ФИО3

 Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, в том числе участие в 1 судебном заседании выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» денежные средства в общей сумме 63 870 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 29 025 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2844 руб. 56 коп. по состоянию на 21.08.2019, сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» договорные проценты, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 29 025 руб. 57 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.А. Вихнина