СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(30,31)-АК

Дело №А60-32807/2020

21 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт;

от кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО4, доверенность от 29.03.2022, паспорт; 

от третьего лица ФИО5: ФИО3, доверенность от 29.03.2022, паспорт; 

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительством Пермской ГРЭС»: ФИО6, доверенность от 01.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Акционерного общества «Газпромбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  дополнительного соглашения  от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительством Пермской ГРЭС» (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела №А60-32807/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», 3)  общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительством Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») и общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – ООО «Атомспецстройтехника»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2023 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соглашается с выводом суда об отсутствии ответственности и участия ООО УК «Уралэнергострой» как генерального подрядчика в цепочке отношений между Заказчиком и Субподрядчиком, отмечая, что именно, находясь в процедуре наблюдения, должник отказался от вознаграждения, уменьшив таким образом конкурсную массу, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание. Указывает на то, что из буквального толкования положений договора строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 следует, что именно ООО УК «Уралэнергострой» несет все риски, связанные с привлечением ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», а также несет полную ответственность перед Заказчиком за действия (бездействие) ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» как за свои собственные, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК «Уралэнергострой» как Генеральный подрядчик по договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 при строительстве объектов комплекса АКМ не понес никаких расходов, не организовывал работы субподрядных организаций, более того, не несет риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком опровергаются положениями контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL, заключенного с  публичным акционерным обществом «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс») (в настоящее время публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – ПАО «Метафракс Кемикалс»)). Отмечает, что хозяйственная деятельность должника была связана с тем, что он участвовал в тендерах как Генеральный подрядчик, затем передавая выполнение подрядных работ дочерним компаниям, и руководил надлежащим исполнением контрактов, получая генподрядное вознаграждение, которое не может произвольно уменьшаться, исходя из финансового положения субподрядчиков, а в данном случае ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», в ущерб кредиторам должника. Поясняет, что переход к ответчику прав и обязанностей должника связан лишь с тем, что в отношении ООО УК «Уралэнергострой» как Генерального подрядчика было открыто конкурсное производство, а работы по контракту подходили к завершению, при этом, каких-либо доказательств наличия у ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» возможности напрямую заключить контракт с ПАО «Метафракс» в качестве Генерального подрядчика в материалы дела представлено не было. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что уменьшение размера процента за услуги подряда прежде всего было связано с увеличением затрат Подрядчика из-за увеличения продолжительности строительства на 16 месяцев, а также иных факторов, повлекших за собой дополнительные затраты Подрядчика, не предусмотренные договором, отмечая, что выплата вознаграждения Генеральному подрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов оказываемых им услуг, при этом, генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно: за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затраты ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» увеличились непосредственно по вине должника; кроме того, договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 между должником и ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» не содержит положений о том, что вознаграждение Генерального подрядчика ставиться в зависимость от размера затрат Субподрядчика и подлежит снижению в зависимости от их увеличения. Также приводит доводы о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате снижения процента вознаграждения произошло уменьшение имущественной массы должника, то есть, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО УК «Уралэнергострой» добровольно отказывается от части прибыли в пользу аффилированного лица. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки - дополнительного соглашения  от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003 недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор АО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому факту, что снижение процента вознаграждения ООО УК «Уралэнергострой» в период процедуры банкротства было направлено на намеренное уменьшение имущественной массы должника. Отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003 заключено с аффилированным по отношению к должнику лицом в период нахождения последнего в процедуры наблюдения, то есть в условиях наличия у ООО УК «Уралэнергострой» признаков неплатежеспособности, при этом, снижение процента вознаграждения повлекло за собой снижение дохода должника от предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Считает, что заключение дополнительного соглашения  от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003 не имело никакой экономической эффективности (целесообразности) и разумности для должника. Указывает на то, что эконмическая целесообразность заключения спорного дополнительного соглашения исследовалась судом первой инстанции исключительно с точки зрения ее выгоды для ответчика, а не с точки зрения неплатежеспособности самого должника. Поясняет, что из анализа дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003, а также условий контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL следует, что размер гарантийного удержания не зависел от общей цены договора и объема выполняемых по контракту работ; из ранее заключенных дополнительных соглашений видно, что стороны самостоятельно устанавливали размер процента гарантийного удержания без «договорной основы», регулирующей соответствующие правоотношения, руководствуясь исключительно субъективными мотивами; при заключении договоров стороны принимали на себя экономические риски, связанные с их исполнением, в том числе, изменение уровня инфляции, удорожания работ и пр. Отмечает, что в рамках контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL неоднократно изменялась  стоимость работ, что указывает на то, что затраты подрядчика при выполнении работ компенсировались, исходя из текущей экономической ситуации. Таким образом, у должника не было обязанности отказываться от своей прибыли в части генподрядного процента, а заключение дополнительного соглашения  от 01.03.2021 №8 привело к прямым убыткам для должника; требование ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» об изменении генподрядного процента не влекло для должника никой юридической и фактической (договорной) обязанности изменить указанное условие договора (тем более в условиях банкротства). Полагает, что в данном случае оценке со стороны суда также подлежало поведение сторон в рамках иных заключенных договоров подряда. Так, в частности, в период с 2016 года по 2021 года ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» осуществляло работы по строительству объектов на площадке общества с ограниченной ответственностью «Усольского калийного комбината» с условием выплаты вознаграждения Генеральному подрядчику, при этом, договорами также было предусмотрено вознаграждение за услуги генподрядчика, а именно: договором строительного подряда от 25.02.2018 №32-30/084-24.2 размер вознаграждения был установлен 8%, на основании дополнительного соглашения размер вознаграждения снижен до 4%; договором от 09.01.2018 №30/084-26/1 размер вознаграждения был установлен 8 %; договором от 09.01.2018 №32-30/084-30/1 размер вознаграждения был установлен 8%; договором от 02.04.2018 №32-30/084-31.1 размер вознаграждения был установлен 4%; договором от 27.09.2019 32-30/084-47 размер вознаграждения был установлен  %; договору от 08.10.2020 №32-30/084-48 размер вознаграждения был установлен 4%.  С учетом изложенного, установление вознаграждения генерального подрядчика в размере 4% являлось обычной практикой для договоров субподряда. 

До начала судебного заседания от ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В определении от 14.03.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления кредитором АО «Газпромбанк» доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

10.04.2023 в материалы дела от кредитора АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Газпромбанк» на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» и третьего лица ФИО5 относительно удовлетворения ходатайства кредитора АО «Газпромбанк» о восстановлении срока на подачу жалобы возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора АО «Газпромбанк» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (1 день) и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Газпромбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Метафракс» (в настоящее время ПАО «Метафракс Кемикалс») (Заказчик), ООО УК «Уралэнергострой» (Подрядчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНТРАКШН» (далее – ООО «СТЕЛЛАР КОНТРАКШН») (Подрядчик 2) был заключен контракт №2017/04/АКМ/ISBL на постройку основных технологических установок «Комплекса по производству АммиакаКарбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО УК «Уралэнергострой» заключило договор строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 с ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», в пункте 31.8. которого стороны установили обязанность ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» ежемесячно перечислять в пользу ООО УК «Уралэнергострой» 15% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в качестве оплаты за услугу по предоставлению подрядного контракта на исполнение. 

В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений данный пункт договора строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 регулярно изменялся.

В частности, дополнительным соглашением от 29.12.2018 №1 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны внесли изменения в пункт 31.8 договора, изложив его в следующей редакции: «За услуги подряда Подрядчик ежемесячно оплачивает ISBL подрядчику 4% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат)».

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №3 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны внесли изменения в пункт 31.8 договора, изложив его в следующей редакции: «За услуги подряда Подрядчик ежемесячно оплачивает ISBL подрядчику 15% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат)».

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 №5 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны внесли изменения в пункт 31.8 договора, изложив его в следующей редакции: «За услуги подряда Подрядчик ежемесячно оплачивает ISBL подрядчику 3% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат)».

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 №6 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны внесли изменения в пункт 31.8 договора, изложив его в следующей редакции: «За услуги подряда Подрядчик ежемесячно оплачивает ISBL подрядчику 4% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат)».

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны внесли изменения в п. 31.8 договора, изложив его в следующей редакции: «За услуги подряда Подрядчик ежемесячно оплачивает ISBL подрядчику 1% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат)».

Таким образом, начиная с 01.03.2021, действовало дополнительное соглашение №8, уменьшавшее положенное должнику вознаграждение с 4% до 1% от стоимости СМР, выполненных ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

на основании заявления ООО «Электроуралналадка» в отношении ООО УК «Уралэнергострой» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением этого же суда от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 15.10.2021).

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 заключено с аффилированным лицом в период, когда должник находится в процедуре банкротства – наблюдении, при этом, ООО УК «Уралэнергострой» фактически отказалось от части причитающейся ему прибыли, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.07.2020, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 заключено должником 01.03.2021, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент оспариваемой сделки ООО УК «Уралэнергострой» уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Кроме того, установив, что ООО «УК «Уралэнергострой» является одним из участников (учредителей) ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности).

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, пункт 3.18. договора строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003, регламентирующий генподрядный процент, регулярно изменялся, то в сторону увеличения, что в сторону уменьшения: - с 17.09.2018 - 15 % от СМР (первоначальная редакция договора); с 29.12.2018 - 4% от СМР (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 №1); с 01.01.2019 года - 15% от СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 №3); с 01.07.2019– 3% от СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 №5); с 01.01.2020 - 4% от СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 №6); с 01.03.2021 - 1% от СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 №8).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что в результате заключения спорного соглашения должник фактически отказался от части причитающейся ему прибыли, что привело к уменьшению размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Из изложенного следует, что порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых подрядчиком генподрядных услуг устанавливается на основании заключенного договора.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда продолжает применяться Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР от 03.07.1987 №109 (далее - Положение от 03.07.1987 №132/109). При этом нужно учитывать, что применение отдельных пунктов Положения №132/109 возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные пункты не противоречат действующему законодательству (письмо Госстроя России от 17.03.2000 №10-92).

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением организации вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое Российской Федерации от 05.10.1999 №12 (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие об оказании генподрядных услуг означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть, оплате услуг по привлечению на субподрядные работы.

В договоре субподряда стороны могут установить любой процент возмещения расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчику (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 33 Положения от 03.07.1987 №132/109).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключение дополнительного соглашения от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 было экономически обоснованным и не имело под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что уменьшение размера процента за услуги подряда, было обусловлено прежде всего увеличением затрат ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» из-за увеличения продолжительности строительства на 16 месяцев, связанного с несвоевременной выдачей рабочей документации, многочисленных изменений проекта, дефектов оборудования поставки Заказчика; в свою очередь отклонение длительности строительства от запланированной привело к увеличению продолжительности освоения ответчиком денежных средств и, как следствие, к значительному снижению объема ежемесячной выручки ответчика при неизменных затратах на ее получение (уменьшение объема выручки в январе-феврале 2021 года по сравнению со средней выручкой в 2020 года более чем в 2 раза).

Помимо этого, увеличение длительности строительства объекта привело к дополнительным прямым и косвенным затратам, а именно: 

- к увеличению косвенных затрат, в связи с выполнением ответчиком работ по устранению замечаний для сдачи объектов комплекса в эксплуатацию;

- к увеличению косвенных затрат на содержание аппарата управления и содержание строительной площадки на период, превышающий директивный срок строительства (в стоимости работ по договору данные затраты учтены на период с 01.11.2017 по 30.08.2020, то есть, на длительность 34 месяца; длительность реализации на февраль 2021 года составляла 40 месяцев, планируемая 50 месяцев, что почти на 50% увеличило накладные расходы ответчика);

- к увеличению косвенных затраты на противоэпидемиологические мероприятия, в связи с пандемией COVID-19 (по данным  мониторинга НОСТРОЙ, средние расходы строительных компаний на противоэпидемиологические мероприятия в марте-апреле 2020 года составили около 300 руб. в сутки на 1 рабочего), при том, что данные затраты не учитывались при формировании цены работ по договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 и понесенные расходы дополнительно усилили нагрузку на размер накладных расходов ответчика. 

- к увеличению прямых затрат ответчика, в связи с превышением инфляционного коэффициента, учтенного договором (так, стоимость материалов и услуг при выполнении строительно-монтажных работ учтены в цене договора с суммарной инфляцией 10%, фактически, по данным Росстата, инфляция на плановую продолжительность строительства в период с 2018 года - август 2020 года составила 10,89%; на момент окончания строительства в конце 2021 года суммарный уровень инфляции на весь период строительства увеличился до 15,98% (с учетом прогнозного Минэкономразвития уровня инфляции на 2021 год от 3,75%), то есть, прямые затраты ответчика фактически выросли на 5,98%.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, в связи с признанием ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, письмом от 18.08.2021 №МФ-УЭС12044 ПАО «Метафракс» (Заказчик) уведомил должнику о расторжении контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL, начиная с 19.09.2021. 

В дальнейшем, уведомлением от 30.09.2021 №МФ-УЭС-12350 ПАО Метафракс сообщило ООО УК «Уралэнергострой» и ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» о переходе к ответчику прав и обязанностей должника.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 №11 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 стороны установили, что 

Подрядчик 1 (ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС») как 100% субподрядчик ООО УК «Уралэнергострой» является ответственным за исполнение обязательств, указанных в Приложении №6 к дополнительному соглашению, в том числе за период, предшествующий заключению указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 01.10.2021 №11 следует, что вся ответственность за исполнение обязательств по договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003  возлагается на ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС», в том числе за весь период действия договора.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание данные при рассмотрении настоящего спора третьим лицом ФИО5 пояснения относительно того, что применительно к субподрядным правоотношения должника и ответчика регулирование дополнительными соглашениями генподрядного процента, по сути, являлось перераспределением прибыли, при этом, денежные средства оставались в компании. В частности, до середины 2019 года ООО УК «Уралэнергострой» получило 15% от ожидаемой прибыли; в последующем в 2021 году объем работ на строящемся объекте и степень вовлечения должника в реализуемый проект снизилась, в связи с чем, целесообразности удержания процента на прежнем уровне не имелось; снижение процента было обусловлено нивелированием затрат ответчика при увеличившихся сроках строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уменьшение размера генподрядного процента было экономически обоснованно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что из анализа дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003, а также условий контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL следует, что размер гарантийного удержания не зависел от общей цены договора и объема выполняемых по контракту работ с указанием на то, что в рамках контракта от 01.11.2017 №2017/04/АКМ/ISBL неоднократно изменялась стоимость работ, при этом, затраты подрядчика при выполнении работ компенсировались, исходя из текущей экономической ситуации, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае изменение размера генподрядного процента в сторону его уменьшения было связано со снижением объемов работ, увеличением продолжительности строительства, что, в свою очередь, повлекло увеличение прямых и косвенных затрат ответчика, а также снижением роли должника в реализуемом проекте.

При этом, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» пояснил, что в целом ООО УК «Уралэнергострой» занималось разработкой, согласованием и утверждение в установленном порядке проектной документацией, тогда как ответчик непосредственно осуществлял работы по строительству объекта, которые в 2021 году подходили к завершению.

Бесспорных доказательств того, что в спорный период установленная дополнительным соглашением от 01.03.2021 №8 стоимость услуг генерального подрядчика являлась заниженной, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196, согласно которому при разрешении споров судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, по мнению коллегии, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.

Доводы кредитора АО «Газпромбанк» о том, что в данном случае оценке со стороны суда также подлежало поведение сторон в рамках иных заключенных договоров подряда с указанием на то, что в период с 2016 года по 2021 года ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» осуществляло работы по строительству объектов на площадке ООО «Усольского калийного комбината» с условием выплаты вознаграждения Генеральному подрядчику, при этом, размер генподрядного процента варьировался от 4% - до 8% судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при согласовании условий договоров строительного подряда по объектам ПАО «Метафракс» (в настоящее время ПАО «Метафракс Кемикалс») (г.Губаха) и объектам ООО «Еврохим Усольский калийный комбинат» (г.Березники) в части стоимости работ использовался разный принцип ценообразования. 

Так, при согласовании стоимости работ по объектам ПАО «Метафракс» (в настоящее время ПАО «Метафракс Кемикалс») использовалась твердая цена, с формированием стоимости работ по фиксированным единичным расценкам, при этом, оборудование, материалы по монтажным работам были давальческими; в то время, как при согласовании стоимости работ объектов ООО «Еврохим Усольский калийный комбинат» использовалась открытая цена, с формированием стоимости работ по сметам, при этом, оборудование, материалы  поставлялись силами Подрядчика. 

Ссылки подателей жалоб на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/07-003 заключено с аффилированным по отношению к должнику лицом в период нахождения последнего в процедуры наблюдения, то есть в условиях наличия у ООО УК «Уралэнергострой» признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком, а также признаков неплатежеспособности, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, необходима вся совокупность условий, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.03.2021 №8 к договору строительного подряда от 17.09.2018 №32-30/7-003 было экономически обоснованно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также представлено не было. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 февраля 2023 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина