АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4519/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж имени Ш.И. Шихсаидова» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж имени Ш.И. Шихсаидова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А15-4519/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж имени Ш.И. Шихсаидова» (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – служба)  о признании недействительными пунктов 1, 2, 10, 15, 19 представления от 01.08.2022 № 34-02-1505/22 о принятии мер по устранению нарушений целевого использования  субсидии.

Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,  в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения колледжем целей и условий расходования субсидии.

В кассационной жалобе колледж просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его  требование. Образовательное учреждение просит отменить судебные акты, приводя следующие доводы. Ссылается на занятость работников колледжа в выполнении государственного задания, осуществление платных образовательных услуг, повышение заработной платы сотрудникам, недофинансирование бюджетом, правомерность установления ежемесячной надбавки руководителю за звание «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации». В штатном расписании эта надбавка ошибочно занесена в раздел «за сложность и напряженность». Пунктом 3.4.2 устава не устанавливался размер платы за проживание студентов в общежитии. Там проживают дети социально не обеспеченных и малоимущих семей,  плата за проживание которых не взимается. Соглашение о предоставлении субсидий на иные цели от 22.11.2019  6 717 600 рублей представлено суду. Разница указанных в представлении в связи с изменением объемных показателей государственного задания отсутствует.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной службой по распоряжению от 15.04.2022 № 109-р/22 и поручению Правительства Республики Дагестан от 08.04.2022 № 01-1264/22  выездной проверкой финансово-хозяйственной деятельности колледжа за 2019 – 2021 годы проверкой выявлены нарушение им требований бюджетного законодательства, наличие которых зафиксировано в акте  от 24.06.2022, рассмотрев который вместе с материалами проверки служба  выдала колледжу представление от 01.08.2022 № 34-02-150522 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также способствовавших их совершению причин и условий. Не согласившись с пунктами 1, 2, 10, 15, 19 представления, колледж обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним пункт 1 статьи 265, пункты 1, 2 статьи 269.2, часть 1 статьи 306.4, 34, 28    Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и отметил, что для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Проверяя  законность пункта 1 представления службы, где зафиксировано нарушение колледжем условий расходования субсидии, направленной для выполнения  государственного задания, и возврате в бюджет  5 605 239 рублей 22 копеек  (в том числе начисления на выплаты по оплате труда в размере 1 300 140 рублей), суд проанализировал условия соглашения колледжа с Минобразования Республики Дагестан от 08.02.2021 № 20, изложенные в нем  требования к качеству, объему и порядку оказания государственных услуг;  государственные задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов от 18.01.2021 и 30.12.2021 (в том числе по оказанию по реализации образовательных программ средне-профессионального образования – программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программ подготовки специалистов среднего звена, а также по реализации дополнительных общеразвивающих программ, и  отметил, что соглашением и государственными заданиями  расходы на оплату труда работников, оказывающим платные образовательные услуги по профессиональному обучению за счет средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания не предусмотрено. Тем самым колледж нарушил пункт 4 статьи 69.2, пункт 1 статьи  78.1 Бюджетного кодекса, израсходовав 5 605 239 рублей 22 копейки субсидии на неустановленные цели. Доказательства ведения колледжем раздельного учета платных   и оказываемых им за счет субсидии образовательных услуг в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами службы о совершении колледжем нарушений, перечисленных в пункте 2 представления, суд указал, что перечисленная в графике перечисления субсидии к соглашению от 08.02.2021 № 20 государственная услуга по дополнительному образованию детей и взрослых, предусматривающая реализацию дополнительных общеразвивающих программ (круглосуточное пребывание количество обучающих прошедших сборы), выделена как отдельный вид государственной услуги и в соглашении указана отдельной суммой по коду бюджетной классификации (075 0703 193 0606590 611) в  подразделе 0703 дополнительное образование детей,  а остальные государственные услуги оказываются по подразделу 0704 «Среднее профессиональное образование». Из содержания отчетов за 2020 и 2021 годы следует, что  колледж не выполни количественный показатель реализации государственной услуги по дополнительному образованию детей – среднегодовое количество обучающихся, осваивающих дополнительные общеразвивающие программы,  составило в 2020 году 660 человек из 3 тыс. всех обучающихся (22 процента), в 2021 году – 1498 человек из 3 тыс. всех обучающихся (49,93 процента). В отчете о выполнении государственного задания причиной  отклонения показателя результативности указана пандемия. Проверяя ссылки на это обстоятельство, суд указал, что реализация дополнительной общеразвивающей программы предусматривала прохождение курсов начальной военной подготовки кроме прочих расходов, связанных с их обучением (оплата труда, налоговые платежи и страховые взносы, коммунальные услуги и прочие косвенные расходы), включала  круглосуточное пребывание учащихся и их обеспечение питанием на срок обучения, что также сокращало расходы колледжа.  В материалах дела не имеется доказательств  уменьшения количества обучающихся (в том по годам, с учетом фактов перевода на онлайн-обучение и других возможных причин), нормативов расходования субсидии на каждого обучающегося и соответствующего расходования субсидии для выполнения ее целей в израсходованном колледжем размере.

Так, в пунктах 2, 3 раздела I,  11, 12, 13, 18, 36 раздела II постановления Правительства Республики Дагестан от 06.04.2016 № 81 также отражено, что государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения Республики Дагестан, с учетом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании.

В базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, в том числе включаются затраты на приобретение материальных запасов и особо ценного движимого имущества, потребляемого (используемого) в процессе оказания государственной услуги с учетом срока полезного использования (в том числе затраты на арендные платежи).

Уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения государственного задания осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания и представлении  обосновывающих доказательств.

Министерство образования и науки Республики Дагестан уточнение показателей государственного задания и соответственно объема субсидии на выполнение государственного задания не производило, колледж не предлагал учредителю  уточнить  показатели государственного задания в связи с уменьшением обучающихся, которым оказывается государственная услуга по реализации дополнительной общеразвивающей программы и отсутствием получателей (потребности) соответствующей государственной услуги. Какие-либо доказательства и расчеты в этой части в деле отсутствуют.

Выводы суда в названной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса, пунктов 2, 3 раздела I, пунктов 11, 12, 13, 18, 36 раздела II постановления Правительства Республики Дагестан от 06.04.2016 №  81, экономия бюджетных  средств на обеспечение питанием учащихся (5 513 146 рублей 60 копеек),  образовавшаяся вследствие ненаправления учащихся на прохождение учебных сборов основ начальной военной подготовки «Авангард», а также их отсутствия в колледже (в том числе с учетом конкретных периодов отсутствия и причин) учредителю колледж не возвратил, а закупил для своих нужд материалы, а также увеличил расходы на оплату труда. В 2020 году количество обучившихся составило 660 человек из 3 тыс.  обучающихся (22 процента), государственная услуга 2340 учащимся (3 339 151 рубль 80 копеек) не оказывалась, в 2021 году – 1498 человек из 3 тыс. обучающихся (49,93 процента), не оказана  услуга 1502 учащимся (2 173 994 рубля 80 копеек).

Суд также признал необоснованными ссылки колледжа об обоснованной выплате руководителю заработной платы  по постановлению Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 № 345, пунктами 3.1, 3.2. которого предусмотрено, что решение об установлении размера должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера принимается учредителем, определяется трудовым договором. В отсутствие такого решения учредителя и утвержденного им штатного расписания колледжа выплата директору ежемесячной надбавки за сложность и  напряженность работы в размере 7503 рублей 95 копеек (всего 103 848 рублей 67 копеек)  не соответствует целям выделения субсидии.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 15 представления о неполучении в бюджет 330 тыс. рублей  от оказываемых колледжем услуг проживания в общежитии, незаключении соответствующих договоров со студентами  найма жилого помещения и невзимании платы за проживание в общежитии и за коммунальные услуги в установленном законом порядке,  суд правильно применил  статьи 94, 99, 100 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 34, части 2, 3 статьи 39  Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. С каждым обучающимся, проживающим в жилом помещении в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством. Наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Проверяя ссылки колледжа об отсутствии оснований для возврата 7 277 568 рублей субсидии (пункт 19 представления), суд правомерно указал, что колледж нарушил абзац шестой пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса, условий государственного задания о выделении 56 120 100 рублей по соглашении от 23.01.2019 № 20, о выделении  субсидии на иные цели (6 887 568 рублей по соглашению от 24.01.2019 № 20-ст и дополнительному  соглашению к нему от 22.11.2019 № 20/02-ст/19 (6 935 988 рублей)). В нарушение содержащихся в них условий доказательства расходования 6 887 568 рублей, направленных на выплату стипендии студентам колледжа, как и расходования 390 тыс. рублей субсидии на иные цели, не представлены.

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылки колледжа на необходимость проведения судебной экспертизы по делу, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, взаимосвязанными и относимыми к предмету спора. Колледж в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о расходовании названных бюджетных средств в материалы дела не представил. Предлагаемый им, по сути,  расчетный способ определения  расходов и проверка целей таких затрат не исключает  привлечение его к ответственности по смыслу, определенному Бюджетным кодексом. Суд предоставил всем участвующим в деле лицам исчерпывающие процессуальные возможности для представления в материалы дела доказательств, обосновывающих их доводы, что колледж, как правильно отметил суд, не выполнил.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а у кассационной инстанции отсутствуют полномочия  по их переоценке, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А15-4519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина