РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44166/23-166-225

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2011; 109544, 

<

...>)  к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании отказа от 05.12.2022 № ДГИ-ГР-25765/22-1 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась  в суд с заявлением  об оспаривании  отказа  Департамента городского имущества  города Москвы от05.12.2022 №ДГИ-ГР-25765/22-1. 

Заявление, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, мотивировано тем, что в целях повторного государственного кадастрового учета участков, ФИО1 07.11.2023 обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с письмом № А40-142310/2015 (2022/1), в котором просила повторно принять и выдать распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 №№ 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 (в редакциях на 20.03.2015) и от 12.03.2014 №3122 (в редакции на 20.03.2015); 12.12.2022 заявителем получен отказ Департамента от 05.12.2022 №ДГИ-ГР-25765/22-1 в повторном принятии распоряжений Департамента от 16.08.2013 №№ 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 (в редакциях на 20.03.2015) и от 12.03.2014 № 3122 (в редакции на 20.03.2015).

По мнению заявителя указанный отказ незаконен, поскольку препятствует  исполнению вступивших в законную силу  судебных актов и нарушает  права заявителя.

Так заявитель указал, что единственным мотивом отказа от 05.12.2022 является мнение Департамента, что ч. 15. ст. 11.10 ЗК РФ, ограничивающая двумя годами срок действия распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, не применима к распоряжениям Департамента от 16.08.2013 №№ 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 (в редакциях на 20.03.2015) и от 12.03.2014 № 3122 (в редакции на 20.03.2015); при этом, Росреестр, письмом от 30.12.2022 № 01-03353/22 сообщил, что повторный государственный кадастровый учет участков без повторного утверждения Департаментом схем их расположения невозможен в силу ч. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и, таким образом, для повторения процедуры постановки Участков на государственный кадастровый учет необходимо повторное принятие Департаментом распоряжений Департамента от 16.08.2013 №№ 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 (в редакциях на 20.03.2015) и от 12.03.2014 № 3122 (в редакции на 20.03.2015).

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с положениями ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрено исключительно при образовании земельных участков, их предварительном согласовании согласно ст. 39.15 ЗК РФ в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В отзыве на заявление ответчик указал, что обращение заявителя от 07.11.2022 №ДГИ-ГР-25765/22 поступило в Департамент через ящик для обращений на имя руководителя Департамента. Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» закреплено положение относительно предоставления указанной государственной услуги исключительно в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы», интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы» (п. 1.3 Приложения № 21) (далее - Постановление № 199-ПП).

Кроме того, как указывает ответчик, с 14.05.2015 согласно постановлению Правительства Москвы от 14.05.2015 № 271-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП» Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» (приложение 4) утратил силу. На момент обращения заявителя, схема расположения земельного участка утверждается Департаментом в составе государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», Административный регламент предоставления которой утвержден Приложением № 21 к Постановлению № 199-ПП. При этом, перечень документов, необходимых для оказания государственной услуги, предусмотрен п. 2.5.1 Административного регламента. Запрос с приложенными электронными копиями (электронными образами) документов подписывается заинтересованными лицами с использованием электронной подписи (п. 2.5.3). Вместе с тем, за услугой по предварительному согласованию предоставления земельного участка в порядке, установленном указанным Постановлением № 199-ПП (соответствующим Административным регламентом), заявитель не обращался, запрос с приложенными электронными  копиями  документов  заявителем  в  установленном  порядке  не  подан и не подписан, ссылок на нарушение при рассмотрении обращения норм закона и/или указанных нормативных правовых актов города Москвы заявление не содержит. Таким образом, по мнению ответчика, ответы на обращения граждан, рассматриваемые в порядке положений Федерального закона № 59-ФЗ не подлежат оспариванию по правилам гл. 24 АПК РФ. 

Также ответчик указал, что Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Департаментом прав и законных интересов Главы КФХ ФИО1 путем принятия оспариваемого ответа.

Так, в силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу № А41-45367/2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, на Администрацию Подольского муниципального района возложена обязанность утвердить схемы расположения Спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу №А41-45367/2011 произведена замена на стороне заинтересованного лица, с Администрации Подольского муниципального района на Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом приняты распоряжения от 16.08.2013 № 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 об утверждении схем расположения земельных участков.

На момент принятия распоряжений Департамента, действовала редакция постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», в п. 1.4 которой была закреплена процедура оказания государственной услугигорода Москвы «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории».

В соответствии с п. 2.11.1.1 результатом предоставления государственной услуги города Москвы являлась выдача (направление) распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Как указывает ответчик, указанным нормативным актом не предусматривалась возможность повторного утверждения схемы расположения земельного участка при наличии ранее изданного и не признанного в установленном порядке недействительным распоряжения Департамента, и соответственно повторного оказания данной государственной услуги.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность принятия новых распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков в связи с наличием действующих на данный момент распорядительных актов, не признанных в установленном порядке недействительными.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что исполнительное производств по делу №А41-45367/2011 об обязании утвердить схемы расположения земельных участков, на которые ссылается заявитель, окончено надлежащим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; при этом, повторное исполнение ранее принятых судебных актов, исполнительное производство по которым прекращено либо окончено, не предусмотрено нормами законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих возражений ответчик также указал, что оспариваемый ответ вынесен в полном соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру предоставления заинтересованным лицам ответов на обращение.

В силу п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Вместе с тем, указанные ограничения в части срока действия решений об утверждении схемы расположения земельного участка были внесены в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу № А41-45367/2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, на Администрацию Подольского муниципального района возложена обязанность утвердить схемы расположения спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу №А41-45367/2011 произведена замена на стороне заинтересованного лица, с Администрации Подольского муниципального района на Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом приняты распоряжения от 16.08.2013 № 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 об утверждении схем расположения земельных участков. Следовательно, поскольку распоряжения приняты до внесения изменений в земельное законодательство по вопросу определения временных ограничений в части срока действия распорядительных актов об утверждении схемы расположения земельных участков, и указанной норме закона не придана обратная сила, Департамент полагает, что Оспариваемый ответ вынесен при полном соответствии положениям земельного законодательства.

Кроме того, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пл. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку Департаментом дано разъяснение в части срока действия распоряжений Департамента, следовательно, по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указал, что у заявителя отсутствует заинтересованность в заключении договоров аренды спорных земельных участков.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные объяснения (л.д.89-91), в которых, со ссылкой на пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного  постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.20009 № 459, указано, что территориальные органы Росреестра являются самостоятельными юридическими лицами и обладают самостоятельной процессуальной правосубъектностью, что следует из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 29.03.2016 г. № 180. 

Также трете лицо указало, что Росреестр и его территориальные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Таким образом, как указывает третье лицо, применительно к предмету рассматриваемого спора, принятый по результатам его рассмотрения судебный акт не может повлиять на права и обязанности Росреестра по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. 

В связи с чем Росреестр просит  рассмотреть дело с учетом приведенных выше  обстоятельств в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый" акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных и иных положений АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Обстоятельства приведенные заявителем в обоснование заявленных требований сводятся по сути к позиции заявителя, связанной с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов (судебных решений), которыми суд возложил на Департамент обязанность по совершению конкретных действий, как это предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи  201 АПК РФ. 

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о неисполнении ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, что непосредственно указано в тексте заявления.

Вместе с тем вопрос об исполнении  судебного акта подлежит рассмотрению в том деле, в котором принят конкретный судебный акт, и потому не может быть рассмотрен в порядке общеискового производства (административного производства). 

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 65,71, 81, 110, 167-170, 181, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании отказа Департамента городского имущества города  Москвы от 05.12.2022 № ДГИ-ГР-25765/22-1 отказать полностью. 

  Решение может  быть  обжаловано  в   течении месяца с  даты   его  принятия   в   Девятый арбитражный апелляционный  суд. 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская