дело № А15-325/2018

5 июня 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрострой-1» (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ногайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 235 054 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрострой-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ногайская центральная районная больница» о взыскании 9 235 054 рублей основного долга (в уточненной редакции).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0103200008417004439 от 14.08.2017) заключен контракт № Ф.2017.363453 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 на выполнение работ на сумму 9 031 660,73 рубля по ремонту ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» и 2 этажа участковой больницы в с.Червленные Буруны.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 истцом выполнены работы на сумму 9 639 461,49 рубля:

- КС-2, КС-3 № 69 от 19.09.2017 на сумму 3 912 128,65 рубля;

- КС-2, КС-3 № 77 от 25.09.2017 на сумму 2 999 450,64 рубля;

- КС-2, КС-3 № 85 от 29.11.2017 на сумму 2 727 882,2 рубля.

С учетом оплаты ответчиком 404 407,17 рубля платежным поручением № 736556 от 25.09.2017 остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 9 235 053,62 рубля.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий от 25.12.2017 об оплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества спорных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия по объемам, видам, стоимости и качеству фактически выполненных по контракту № Ф.2017.363453 от 29.08.2017 работ проектно-сметной документации и техническому заданию к контракту, а также действующим ГОСТам и СНИПам.

Заключением судебной экспертизы от 03.05.2018 № 225/18 установлено, что выполненные по контракту работы соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту, действующим ГОСТам и СНИПам, видам и качеству работ. При этом стоимость фактически выполненных на объектах работ составила 12 845 481 рубль, занижение стоимости работ (не отражение в формах КС-2, КС-3) составляет 3 234 325 рублей, завышение стоимости работ (фактическое отсутствие работ, указанных в формах КС-2, КС-3) составляет 28 305 рублей, стоимость фактически выполненных работ по ремонту 2 этажа участковой больницы в с.Червленные Буруны составляет 2 699 577 рублей.

Тем самым, в связи с установлением экспертом объемов фактически выполненных истцом работ (на сумму 9 611 156 рублей) и непредставлением каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, оснований для признания причин отказа ответчика в приемке спорных работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.11.2017 обоснованными не имеется, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 следует признать надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ на сумму 2 699 577 рублей, установленную экспертным заключением.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 404 407,17 рубля и установленного экспертным заключением завышения фактически выполненных работ на сумму 28 305 рублей, размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в пределах цены контракта составляет 8 627 235,56 рубля: 9 031 660,73 (цена контракта) – 404 407,17 (оплата) – 28 305 (завышение) = 8 627 235,56 (задолженность).

В остальной части в иске следует отказать в связи с несогласованностью сторонами выполнения работ на большую сумму и недопустимостью в связи с этим превышения цены контракта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать поскольку суд не находит оснований для сомнений в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, само заключение эксперта соответствует законодательству в области экспертной деятельности, составлено объективно и достаточно полно, а само по себе несогласие стороны спора с заключением проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ногайская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Агрострой-1» 8 627 235,56 рубля основного долга и 50 983 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ногайская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 13 639 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов