ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЗСК-Силикон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-1813/2017 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 31583977,27 руб. (вх. №65882),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, и в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2017 года поступило требование акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», г.Тамбов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 31583977,27 руб. (вх. №65882).

Кредитором требование представлено в арбитражный суд 17 ноября 2017 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года требование принято к производству, кредитору разъяснён порядок рассмотрения требования после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На основании ст.100 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда. Требование подано с учетом подсудности, с соблюдением требований АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 г., назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 08 час. 40 мин. 28 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года требование акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», г.Тамбов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон» удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 30000000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей неустойки, 83 977, 27 рублей расходов по уплате госпошлины, в состав третей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЗСК-Силикон» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 г по делу №А65-1813/2017, отказать АО «Тамбовский завод «Комсомолец» во включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

По мнению подателя жалобы, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовой природе гражданско-правовых отношений и не установил являются ли требования кредитора корпоративными.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о фактической или юридической аффилированности должника и кредитора в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не исследовался, правовая природа требования не устанавливалась, в то время как признание финансовых отношений корпоративным, влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором общество просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу №А65-1813/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЗАВКОМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу №А65-1813/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 7 ст.71 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. требование заявлено по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку кредитором требование представлено в арбитражный суд 17 ноября 2017 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗАВКОМ» (поставщик) и АО «КЗСК-Силикон» (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт №016/7905 от 26.02.2015, в соответствии с которым Поставщик обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и, в случае необходимости, дособрать в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и в обусловленный Контрактом срок реактор синтеза МХС (поз.Р-1101/1,2) согласно технического проекта ПИ «СХПП» ФГБОУ ВПО «КНИТУ»№М45.981(982)00.000 от 18.09.14 г. в количестве 2 штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта. Цена Государственного Контракта с учетом Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 г. составила 45 312 584,04 руб., включая НДС 18%.

Оборудование поставлено в декабре 2015 года и принято Государственным заказчиком, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная №296 от 25.12.2015;

- Товарно-транспортная накладная №15348 от 25.12.2015;

- Транспортная накладная от 25.12.2015;

- Товарно-транспортная накладная № 15349 о 25.12.2015;

- Транспортная накладная от 25.12.2015;

- Счет-фактура №151225000002 от 25.12.2015;

- Корректировочный счет-фактура №151231000036 от 30.12.2015;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2015;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015;

- Акт об исполнении контракта от 21.03.2016.

Итого АО «ЗАВКОМ» поставило оборудование для АО «КЗСК-Силикон» по государственному контракту №016/7905 от 26.02.2015 на общую сумму 45 312 584,04 рубля.

Оплата по указанному договору произведена АО «КЗСК-Силикон» не в полном объеме. 

31 марта 2016 года АО «КЗСК-СИЛИКОН» произвело оплату в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А64-18867/2016 между Акционерным обществом «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (истец по делу) и Акционерным обществом «КЗСК-Силикон» (ответчик по делу) утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался:

1. Оплатить истцу задолженность по основному долгу в размере 43 312 584,04 (Сорок три миллиона триста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре 04/100) рубля, в том числе НДС 18%, в следующем порядке:

1.1. До 11 января 2017 года - 13 312 584,04 (Тринадцать миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре 04/100) рубля, в том числе НДС 18%;

1.2. До 25 января 2017 года - 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов 00/100) рублей, в том числе НДС 18%;

1.3. До 25 февраля 2017 года - 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов 00/100) рублей, в том числе НДС 18%.

2. Оплатить истцу неустойку в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч 00/100) рубля, следующем порядке:

2.1. До 25 марта 2017 года - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч 00/100) рубля 3.Возместить 50 (Пятьдесят) % уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 25 марта 2017 года.

Пунктом 5 Мирового соглашения установлено, что нарушение срока любого платежа по настоящему Мировому соглашению, влечет обязанность Ответчика по немедленному погашению всего долга и неустойки, и подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

12 января 2017 года АО «КЗСК-Силикон» произвело частичную оплату долга перед АО «ЗАВКОМ» в размере 13 312 584,04 руб. (п.1.1, мирового соглашения). Пункты 1.2, 1.3, 2, 3 мирового соглашения не были исполнены Государственным заказчиком добровольно в указанный срок.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании Определения Арбитражного суда республики Татарстан от 01.03.2017 г. по делу №А65-18867/2016 АО «ЗАВКОМ» был выдан исполнительный лист серии ФС №014727467 от 01.03.2017 г. (далее - Исполнительный лист) на сумму 31 600 000 (тридцать один миллион шестьсот тысяч) рублей, в том числе 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей - основной долг; 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - неустойка; 100 000 (сто тысяч) рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А65-18867/2016. Исполнительный лист был направлен в ПАО АКБ «Спурт» в соответствии с п.8 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях взыскания денежных средств. ПАО АКБ «Спурт» частично исполнил требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, а именно - со счета Государственного заказчика были списаны и перечислены Поставщику денежные средства в сумме 16 022,73 рубля, что подтверждается платежными ордерами №111 от 02.03.2017, 03.03.2017, 23.03.2017 и №112 от 10.04.2017. 

В соответствии со ст.319 ГК РФ указанная сумма отнесена на погашение издержек АО «ЗАВКОМ» по получению исполнения денежного обязательства, т.е. на погашение затрат, понесенных АО «ЗАВКОМ» при уплате государственной пошлины по делу №А65-18867/2016. Таким образом, задолженность АО «КЗСК-Силикон» по возмещению уплаченной АО «ЗАВКОМ» государственной пошлины составила 83 977,27 рубля.

Таким образом, указывая на то, что задолженность АО «КЗСК-Силикон» перед АО «ЗАВКОМ» составляет 31 583 977,27 рубля, в том числе: 30000000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка, 83 977,27 рубля - возмещение расходов по уплате госпошлины по делу №А65-18867/2016, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной арбитражным судом является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А65-12360/2016 вступило в законную силу.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником мирового соглашения, утвержденного судом в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Должником обязательство по оплате задолженности не исполнено. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно абз. 2, 3 п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, поставка товара осуществлена, работы выполнены в 2015 году, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В данном случае требования кредитора основаны на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки исполнения ранее возникшего обязательства -обязательства по оплате по контракту №016/7905 от 26.02.2015.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования не являются текущими.

Таким образом, учитывая, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательства исполнения мирового соглашения по делу №А65-18867/2016 в материалах дела отсутствуют, суд признает требование кредитора в размере 31 583 977, 27 рублей, в том числе: 30000000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка, 83 977, 27 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В части заявления конкурсного управляющего об аффилированности лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие «аффилированное лицо» определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, доводы заявителя о фактической или юридической аффилированности должника и кредитора не соответствуют действительности и не подтверждены документально, что противоречит ч.1. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. АО «ЗАВКОМ» и АО «КЗСК-Силикон» являются самостоятельными и полностью независимыми друг от друга юридическими лицами и не способны оказывать прямое влияние на деятельность друг друга, что подтверждается представленным АО «ЗАВКОМ» списком аффилированных лиц. Следовательно, отношения, сложившиеся между должником и кредитором, не являются по своему существу корпоративными финансовыми отношениями.

Довод заявителя том, что конкурсный управляющий не имел объективной возможности по ознакомлению с документацией должника, материалами дела, формированию мотивированного отзыва, нарушило его права на участие в споре, в том числе ввиду невозможности предоставления возражения, является юридически несостоятельным, т.к. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим в деле Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 г. и располагал достаточными возможностями (в том числе временными) для ознакомления с материалами дела и предоставлению возражений в судебное заседание, назначенное на 28.02.2018 г.

Кроме того, в силу п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Учитывая, что Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.01.2018 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» было возложено на временного управляющего ФИО3 (который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу №А65-1813/2017 - 28.02.2018 г.), утверждение заявителя об отсутствии возможности предоставления мотивированных возражений не соответствуют действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции кредитора и, поэтому, требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу №А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова