ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-4255/2018

г. Самара

05 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" - ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом №07-4/1-2397 от 07.09.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А55-4255/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 445 948,06 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением  от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены  заявленном  размере

ООО "СамараСтройПерспектива" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.09.2020 производство по заявлению прекращено.

ООО "СамарСтройПереспектива" не согласился с принятым  судебным актом и обратилось в суд  апелляционной   инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ.

Таким образом суд необоснованно ограничивает ООО "СамараСтройПерспектива" в реализации своих имущественных прав. 

В судебном заседании представитель   заявителя  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе  поддержал. 

Остальные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя заявителя жалобы,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.

При рассмотрении    заявления о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции  проверил сведения о регистрации сторон и установил, что ответчик прекратил свою деятельность в связи со своей ликвидацией оформленной исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых 24.09. 2019 внесена  запись о недостоверности.

Договор цессии между  истцом ООО  "Транссервис"  и  ООО "СамараСтройПерспектива"  заключен  27.01.2020, то есть после ликвидации  ответчика. 

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по заявлению о  процессуальном  правопреемстве. 

При этом суд обратил внимание  заявителя, что данное прекращение производства по заявлению не препятствует заявителю подаче нового аналогичного заявления, в случае, если ответчик по заявлению заинтересованного лица будет восстановлен в ЕГРЮЛ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  основаны на нормах   Законе  о банкротстве 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013  в том случае, ели имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения  конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство  о банкротстве предоставляет  кредитору  возможность   удовлетворить свои требования за счет иных лиц.  Так в частности кредитор вправе обратить  взыскание на имущество должника, незаконно  полученное  третьими лицами  (пункт 11 статьи  142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующего должника  к субсидиарной ответственности   (пункты 3,4 статьи  61.14 Закона о банкротстве), взыскать  убытки с конкурсного управляющего  должника  (пункт4 статьи  20.4 Закона о банкротстве). Указанные  права  могут быть реализованы  только в том случае,  если лицо имеет статус  кредитора  в деле о банкротстве   должника, в основе которого  материально-правовое требование  к должнику,  ранее  подтверждено в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует,  что дело  о банкротстве в отношении  ответчика не возбуждалось, а он был  исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения  Инспекции налоговой Федеральной  службы. 

Таким образом,  ООО  "Транссервис"  и  ООО "СамараСтройПерспектива" конкурсными  кредиторами ответчика не являются, в связи   с чем,  вышеуказанные  нормы Закона о банкротстве  к спорной ситуации применению не подлежат. 

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований   для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А55-4255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПерспектива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина