﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15721/2020(2)-АК

Дело № А60-30987/2020

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Васильченко В.В.: Зыкова О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2020;

финансового управляющего Михалап С.А., паспорт;

от Молотилова О.В.: Пашкин А.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2021, Решетникова Т.А., паспорт, доверенность от 13.07.2020;

от кредитора Гончарова А.В.: Арутюнян Р.О., удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Васильченко Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года о включении требования Молотилова Олега Владимировича в реестр требования кредиторов в размере 8 598 832,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8 линия, д. 8, кадастровый номер 66-6601/343/2011-174, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-30987/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Васильченко Владимира Викторовича (ИНН 667013834561),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 Васильченко Владимир Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Молотилова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 180 532,50 руб. в качестве осинового долга и 3 418 299,85 руб. процентов за пользованием займа в качестве требований залогового кредитора.

Финансовым управляющим в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие доказательств возможности выдачи займа.

Должник возражал против удовлетворения требования, заявил о применении срока исковой давности.

В материалы дела 10.11.2020 из Октябрьского районного суда города Екатеринбурга поступило исковое заявление Молотилова Олега Владимировича к Васильченко Владимира Викторовича о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению, в последующем объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее требованием Молотилова О.В. о включении в реестр и исковое заявление Молотилова О.В. к Васильченко В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее из Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

В судебном заседании 29.01.2021 представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы, а также заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела должником заявления от 20.07.2018, согласно которому должник обращается к заявителю с просьбой принять в оплату 2 500 000 руб.

Представителю должника предложено исключить данное заявление из числа доказательств по делу.

Представитель должника в ходе судебного заседания ответил отказом, в связи с чем стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию представленных доказательств, а также за заведомо ложный донос, о чем у сторон взята расписка.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представителем должника в судебном заседании представлены дополнительные возражения, согласно которым Васильченко В.В. отрицает факт получения от заявителя каких-либо денежных средств, в связи с чем договор займа от 08.04.2014, по его мнению, является незаключенным.

В ходе судебного заседания 29.01.2021 по ходатайству представителя должника допрошены свидетели Бурова Т.А. и Корешникова Н.Р., свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отказ от дачи показаний, о чем у них взята расписка.

В судебном заседании 19.02.2021 по ходатайству представителя должника копия заявления от 20.07.2019, согласно которому Васильченко В.В. обращается к заявителю с просьбой принять в оплату 2 500 000 руб. исключена судом из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года суд включил в реестр требований кредиторов должника Васильченко Владимира Викторовича требование Молотилова Олега Владимировича в размере 8 598 832,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8 линия, д. 8, кадастровый номер 66-6601/343/2011-174, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что представителем Васильченко В.В. в материалы дела было предоставлено письменное возражение на заявление Молотилова О.В. о включении в реестр требований кредиторов с приложением контррасчета по договору займа от 08.04.2014 и письменных доказательств возврата задолженности; в качестве доказательств возврата денежных средств должник указывает на: заявление Васильченко В.В. от 27.11.2014 о зачете заработной платы в размере 720 000 руб. из расчета 30 000 рублей в месяц за период с 01.01.2013	по 31.12.2014 в счет погашения задолженности по дому; заявление Васильченко В.В. от 14.11.2018 о зачете заработной платы в размере 1 440 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в счет погашения задолженности по дому; заявление Васильченко В.В. от 06.10.2016 о принятии в оплату суммы в размере 578 313 руб. в счет погашения задолженности по дому, данная сумма является вознаграждением Васильченко В.В. за работы, связанные с контролем поступления денежных средств за субаренду земельных участков под рекламные щиты; заявление Васильченко В.В. от 02.10.2018 о принятии в оплату суммы в размере 477 532,96 руб. в счет погашения задолженности по дому, данная сумма является вознаграждением Васильченко В.В. за работы, связанные с контролем поступления денежных средств за субаренду земельных участков под рекламные щиты; протокол осмотра доказательства 66 АА 6492312 от 26.12.2020, выполненный Ивановой Ириной Геннадьевной временно исполняющей обязанности нотариуса Высоцкой Ларисы Владиславовны; свидетельские показания Буровой Т.А. и Корешниковой Н.Р.; заключение специалиста-полиграфолога от 28.01.2021, подготовленного по результатам проведенного психофизического исследования в отношении Васильченко В.В. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания Буровой Т.А. и Корешниковой Н.Р. со ссылкой на ст. 161 ГК РФ; ссылается на то, что свидетельские показания были направлены не на доказывание обстоятельств передачи денег в долг и возврата их, свидетели в судебном заседании говорили только о том, что Молотилов О.В. является аффилированным лицом по отношению к Васильченко, рассказывали о том, кто такая Третьякова В.В. и Лукач В.С. и какое они все имеют отношение к Молотилову О.В. и Васильченко В.В.; данные показания свидетелей являются незаменимыми для дела, так как именно благодаря им возникает понимание кто такая Третьякова В.В., почему она вела таблицу задолженности Васильченко В.В. перед Молотиловым О.В., почему именно она высылала Васильченко В.В. эту таблицу в период увольнения Васильченко В.В. из компаний Молотилова О.В. Также апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание довод Васильченко В.В. о том, что денежные средства Молотиловым О.В. по договору займа от 08.04.2014 ни наличным способом, ни путем приобретения дома в собственность должника не передавались; в материалах дела имеется договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.03.2012, заключенный между ЖСК «Звезда» и Васильченко В.В. в соответствии с которым в собственность Васильченко В.В. передается объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8-я линия, дом 8, стоимость объекта в соответствии с договором составляет 4 700 000 руб., при этом Молотиловым О.В. не представлено ни платежного документа, подтверждающего внесения в ЖСК «Звезда» денежных средств за дом Васильченко В.В., ни договоров по уступке ему как физическому лицу права требования с Васильченко В.В. денежных средств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.03.2012 в размере 4 700 000 руб., Молотилов О.В. до настоящего момента не смог объяснить, почему в договоре займа указана сумма больше (5 520 000 руб.), чем стоимость дома по договору купли-продажи (4 700 000 руб.); единственное, на что ссылается представитель Молотилова О.В. в подтверждение своих доводов об оплате стоимости дома Васильченко В.В., это расписки, составленные Сайфутдиновым Д.А. в получении от Молотилова О.В. денежных средств на строительство домов в коттеджном поселке «Георгиевские дачи», которые являются не относимыми к делу доказательствами учитывая приведенные в жалобе обстоятельства. Обращает внимание на то, что представители Молотилова О.В. отказывались давать пояснения по обстоятельствам внесения денежных средств за дом Васильченко В.В., ссылаясь, что документация не сохранилась, и Молотилов О.В. вообще не обязан был ее хранить. Пояснил, что находясь в подчинении у Молотилова О.В. с 2009 года, будучи зависимым от него, Васильченко В.В. был убежден, что действительно он должен за дом именно самому Молотилову О.В. 5 520 000 руб., так как в этом его убедил сам Молотилов О.В., в связи с чем, с 2012 года Васильченко В.В. предпринимал все меры для погашения этой задолженности не понимая, почему сумма в договоре составляет именно 5 520 000 руб. и из чего она складывается; только сейчас, разобравшись в сложившейся ситуации, Васильченко В.В. понял, что в действительности лично сам Молотилов О.В. никогда ему не давал своих денежных средств ни наличными, ни путем оплаты чего-либо, ни путем зачетов и уступок, в связи с чем полагает договор займа от 08.04.2014 незаключенным, а все уплаченные по нему в качестве возврата денежные средства являются ничем иным, как неосновательным обогащением Молотилова О.В. В отношении допущенных судом процессуальных нарушений должник указывает на то, что суд не понятно по какой причине посчитал проценты в размере 3 418 299,85 руб. не как проценты за пользование займом, а как проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, в связи с чем вынес решение по незаявленным Молотиловым О.В. требованиям о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование Молотилова О.В. о включении процентов за пользование займом на основании п. 1.3, договор займа от 08.04.2014 по ст. 809 ГК РФ так и осталось не разрешенным; указывает на то, что судом проигнорировано заявление Васильченко В.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, при этом ссылается на то, что в договоре займа от 08.04.2014 сторонами не был предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом, Молотилов О.В. мог ежемесячно получать проценты за пользование займом, начиная с мая 2014 года, но исковые требования о взыскании процентов за пользование займом предъявил только в 04.03.2020, в связи с чем им был пропущен срок исковой давности на часть причитающихся процентов за период с 09.04.2014 по 03.03.2017 в размере 1 800 270,52 руб. 

Молотилов О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Михалап С.А. в письменном отзыве указывает на обоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе, а также наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители должника, кредитора Гончарова А.В. и финансовый управляющий Михалап С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Молотилова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Молотиловым Олегом Владимировичем (займодавец) и Васильченко Владимиром Викторовичем (заемщик) 08.04.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать денежные средства в размере 5 520 000 руб. заемщику на определенный срок, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть переданные ему денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Денежные средства в полном объеме, а именно в размере 5 520 000 руб. переданы заемщику в момент заключения договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в течение одного года с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 стороны внесли изменения в условия договора займа от 08.04.2015, согласовали, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям не позднее двух месяцев с момента предъявления соответствующего требования займодавцем, которое не может быть предъявлено ранее 08.04.2015.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено обеспечение займа. В качестве обеспечения возврата займа заемщик обязался передать займодавцу в залог объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8 линия, д. 8, кадастровый номер 66-6601/343/2011-174, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство серии 66АЕ № 380738).

В обеспечение обязательств вытекающих из договора займа от 08.04.2014 между сторонами 18.04.2014 заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Залог также подтверждается выпиской из реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/308170610 от 20.01.2020.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 08.04.2014, согласно которому должником частично исполнено обязательство по возврату займа на сумму 339 467,50 руб.

Требование  Молотилова О.В. о возврате суммы займа было получено должником 22.10.2019 и на момент обращения с требованием не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, Молотилов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 598 832,35 руб., в том числе: 5 180 535,50 руб. основного долга и 3 418 299,85 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи в заем денежных средств, обеспечения заемного обязательства в виде залога имущества должника, отсутствия доказательств возврата займа в полном объеме, а также наличия у должника обязанности по уплате процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор ипотеки (залога), расчет процентов по договору займа. 

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Принимая во внимание то, что должник находился в фактических трудовых отношениях в организациях, подконтрольных Молотилову О.В., что сторонами не оспаривается и усматривается из материалов дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильченко В.В. постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, (т. 1, л.д. 118-122, 126-128)), суд апелляционной инстанции не может ограничится формальным установлением факта выдачи заемных денежных средств, считая необходимым осуществить всестороннюю проверку доводов должника и финансового управляющего о необходимости применения в данном обособленном споре повышенных стандартов доказывания.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м., степенью застройки 30%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8-я линия, д. 8 (кадастровый номер 66-66-01/343/2011-174), был приобретен Васильченко В.В. по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЖСК «Звезда», подконтрольному Молотилову О.В. за 4 700 000 руб. (регистрация перехода права на недвижимое имущества 19.04.2012).

Единовременная полная оплата приобретаемого имущества на момент заключения договора должником не производилась.

Из данных в суде общей юрисдикции пояснений (протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1547/2020 от 06.07.2020-14.07.2020) следует, что оплата по договору купли-продажи за должника произведена Молотиловым О.В.  

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между Молотиловым О.В. и Васильченко В.В. была достигнута договоренность об уплате долга путем зачета заработной платы, денег от поступления рекламных компаний, иных неофициальных выплат. 

По устной договоренности сумма долга составила 5 520 000 руб., процент за пользование займом не устанавливался, срок возврата не оговаривался. 

Иных правоотношений между должником и Молотиловым О.В., помимо оплаты приобретенного у ЖСК «Звезда» объекта незавершенного строительства, не имелось. 

08 апреля 2014 года было принято решение оформить ранее возникшие долговые обязательства договором займа на сумму 5 520 000 руб. со сроком возврата не позднее двух месяцев с момента предъявления требования и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Все зачеты сумм денежных средств по встречным обязательствам, производимые в счет погашения долга, направлялись на погашение суммы займа, что подтверждается таблицей сделанной Третьяковой В.В., являющейся финансовым директором всех подконтрольных Молотилову О.В. компаний.

Из представленного в материалы дела контррасчета по договору займа от 08.04.2014, не оспоренного в судебном порядке, а также имеющихся в материалах дела заявлений о зачетах, содержащих визы Молотилова О.В., таблицы сделанной Третьяковой В.В., отражающей произведенные с должником расчеты, апелляционным судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в счет оплаты спорного объекта незавершенного строительством с произведены зачеты на общую сумму 6 427 313,46 руб., в том числе в период до заключения договора займа в размере 819 467,50 руб. (соглашение от 08.04.2014 на сумму 339 467,50 руб., заявления о зачете от 27.11.2014 на сумму 360 000 руб. и 120 000 руб.), оставшаяся сумма после его заключения в период с 08.06.2014 по 08.04.2019, как по заявлениям от 27.11.2014 на сумму 240 000 руб., от 14.11.2018 на сумму 1 440 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 578 313 руб., от 02.10.2018 на сумму 477 532,96 руб., от 20.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., так и самостоятельно на сумму 372 000 руб. (согласно сведениям Третьяковой В.В. отраженной в таблице).

К доводам заявителя требования, а также его представителя, приведенным в судебном заседании апелляционного суда о непогашении задолженности, суд относиться критически с учетом противоречивости данных в судебном заседании пояснений, в том числе представленным в дело доказательствам. 

Таким образом, учитывая осуществление зачислений сумм в счет оплаты основного долга, оснований полагать, что у должника на момент обращения в суд с соответствующим заявлением имелась задолженность перед Молотиловым О.В. по возврату суммы основного долга, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в счет погашения долга должником произведена оплата в большем размере, в связи с чем переплата составила 907 313,46 руб. (5 520 000 руб. – 6 427 313,46 руб.).

Относительно начисленных процентов по договору займа следует отметить, что уточненного расчета с учетом произведенных зачетов встречных требований в счет оплаты долга по договору займа заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в части процентов на сумму займа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом, проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа включительно. Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. В случае если обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

В договоре займа от 08.04.2014 сторонами не был предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом, следовательно, Молотилов О.В. мог ежемесячно получать проценты за пользование займом, начиная с мая 2014 года, но исковые требования о взыскании процентов за пользование займом предъявил только в 04.03.2020 (обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2014 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области), в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности на часть причитающихся процентов за период с 09.04.2014 по 03.03.2017. 

При таких обстоятельствах, Молотилов О.В. обращаясь в суд мог рассчитывать на взыскание процентов по договору займа начисленных на сумму оставшегося долга за период с 04.03.2017 до полной оплаты суммы основного долга – 20.11.2018. 

Согласно произведенному апелляционным судом расчету процентов за указанный период в согласованном сторонами в договоре размере – 12% годовых с учетом произведенных погашений долга зачетами, Молотилов О.В. мог рассчитывать на получение процентов в общей сумме не превышающей 744 341 руб.

 Таким образом, с учетом имеющейся переплаты по основному долгу в размере 907 313,46 руб., оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование суммой займа у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительным соглашением от 27 октября 2014 года (том 1 л.д.14)  условие о возврате суммы займа по требование предусмотрено только в отношении суммы займа (основное тело кредита), а не процентов, что подразумевает применение срока исковой давности к процентам по общим правилам.

Также судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание обстоятельства того, что как ЖСК «Звезда», так и ДПК «Георгиевские дачи», осуществляющие строительство на земельном участке ЖСК, в 2015 и 2017 году находились в процедуре банкротства, что, по мнению апелляционного суда, и повлекло оформление спорных правоотношений таким образом, в отношении причитающихся ЖСК «Звезда» по договору от 19.03.2012 денежных средств.  

При этом, доказательства оплаты Молотиловым О.В. за должника денежных средств в пользу ЖСК «Звезда» по договору купли-продажи от 19.03.2012 в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии у Молотилова О.В. финансовой возможности произвести за должника оплату по указанному договору. Наличие у заявителя кредитных обязательств по договорам от 26.03.2010 и 15.11.2011, а также расписки Сайфутдинова Д.А. о получении от Молотилова О.В. денежных средств на строительство коттеджей на объекте Георгиевские дачи такими доказательствами не являются, в том числе учитывая фактическую заинтересованность указанных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Молотиловым О.В. требования о включении в реестр. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-30987/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Молотилова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Васильченко Владимира Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов