ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7174/2015

г. Воронеж

06  июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Кораблевой Г.Н., 

                                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ЗАО «ЖРЭУ № 4»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-7174/2015, по иску ЗАО «ЖРЭУ № 4» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 11316638,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 4» (далее - истец, ЗАО «ЖРЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11316638,01 руб. за период с 26.10.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 исковые требования ЗАО «ЖРЭУ № 4» к ООО «ОТСК» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ОТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖРЭУ № 4» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17.08.2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) и ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор № 4 поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, берет на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. 

Согласно п. 2.3 договора №4 от 17.08.2012 исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48- 4271/2012 и № А48-2513/2013 также установлено, что договор №4 от 17.08.2012 действовал в период сентябрь - декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана задолженность по договору № 4 от 17.08.2012 за период октябрь - декабрь 2012 года в сумме 60 263 637,36 руб. 

01.10.2012 ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) заключило договор ресурсоснабжения №224 с ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация). 

В соответствии с п. 1.1 договора № 224 от 01.10.2012 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В п. 2.1 договора № 224 от 01.10.2012 ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» определили срок его действия с момента его подписания, согласовав, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Договор ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012 соглашением сторон от 27.12.2012. 

В период действия договора ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 сторонами в соответствии с условиями данного договора были подписаны акты приема-передачи №224 и №224-1 от 30.09.2012, №224-2 и №224-3 от 31.10.2012, №224-4 от 30.11.2012, №224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп., ответчиком были выставлены счета-фактуры. 

Платежными поручениями №4864 от 26.10.2012 на сумму 6 720 228 руб. 54 коп., №4906 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., №5069 от 09.11.2012 на сумму 4 230 232 руб. 64 коп., №5341 от 28.11.2012 на сумму 13 825 401 руб. 68 коп., №5482 от 06.12.2012 на сумму 13 715 825 руб. и №489 от 05.02.2013 на сумму 5 671 750 руб. 35 коп. ЗАО «ЖРЭУ № 4» были перечислены ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп. 

Из вышеизложенного следует, что в период сентябрь-декабрь 2012 года у истца имелось два заключенных договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 было установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.

Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года у ООО «ОТСК» не было оборудования для подогрева холодной воды, а следовательно, оно не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

Кроме того, из указанного постановления следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года было вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которым одна часть принятой тепловой энергии использовалась для изготовления горячей воды, а другая часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 4».

В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса.

На основании судебных актов по делам № А48-4271/2012 и № А48- 2513/2013 арбитражным судом области установлено, что в период с сентября по декабрь 2012 года, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»), каких-либо фактических отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» в сентябре-декабре 2012 года, на которые распространялись бы условия договора от 01.10.2012, не имелось.

В данном рассматриваемом случае имело место опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей ООО «ОТСК» к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», в этом случае на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако, договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» заключен не был. ООО «ОТСК» не обращалось к ООО «Орелтеплогаз» с требованием о понуждении заключить такой договор, что подтверждается судебными актами по делам № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012. 

Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А48-2513/2013, у ООО «ОТСК» отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО «ОТСК» в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО «ЖРЭУ № 4».

Ссылаясь на отсутствие оснований у ООО «ОТСК» для получения за спорный период оплаты по поставке тепловой энергии от ЗАО «ЖРЭУ № 4» и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ЗАО «ЖРЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом ст. 69 АПК РФ обстоятельства относительно невозможности поставки ООО «ОТСК» тепловой энергии истцу на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления являются установленными судебными актами по делам № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры за период сентябрь-декабрь 2012 года не подтверждают факт поставки тепловой энергии истцу в силу установленных обстоятельств по делам № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, 8 отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

 Поскольку ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), имеются основания полагать, что ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком, а не истцом. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 30.09.2015 арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ЗАО «ЖРЭУ №4» искового требования. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. 

Указанный довод ответчика основывался на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с  настоящим спором. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В статье 2 закона № 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки. 

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 по 16.12.2015 – 9,39%. 

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что он является правильным и принял его за основу. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчёт процентов арифметически не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ОТСК» о том, что в суде первой инстанции оно ссылалось  на подписанные сторонами акты приема-передачи  тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, обладающим в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, которыми установлено обратное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату и предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, тем самым действовал недобросовестно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь конечным потребителем - собственником или нанимателем, не обладает материальным правом требовать неосновательного обогащения, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Довод о том, что возможность отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчиком установлена Приказом управления по тарифам Орловской области №1101-Т от 25.11.2011 и в соответствии с решением суда общей юрисдикции №12-8/2013, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу, содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А48-2513/2013 и №А48-4271/2012.

Наличие преюдиции по гражданскому делу №12-8/2013 невозможно как в связи с различным субъектным составом спора, так и в связи с различным объектом правового исследования по делам и иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия исходит из того, что Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №310-ЭС16-8664 по делу № А48-2513/2013 установлено, что оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что лицом, обеспечивающим находящиеся в управлении ответчиков многоквартирные жилые дома коммунальными ресурсами для целей горячего водоснабжения и отопления, является истец - общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", а не общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания».

Проанализировав схему отношений, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств сторон и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-45821/2013 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о том, что расчеты за поставленные в спорный период ресурсы должны производиться с истцом как поставщиком ресурса, т.е. с ООО "Орелтеплогаз".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-7174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

                                                                                             Е.В. Маховая