ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15273/2020

Дело № А40-86984/17

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020, вынесенное судьей Агеевой М.В., об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющего ФИО2 - ФИО3 в размере 435 936,71 руб. по делу № А40-86984/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 435 936,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года установлены 

проценты по вознаграждению финансовому управляющего ФИО2 – ФИО3 в размере 435 936,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, а также на введенные ограничения установленными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ - 19)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (с последующими изменениями), Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании (18.06.2020) обязательной не признана

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость должника в иных процессах, необходимость дополнения должником своей апелляционной жалобы новыми доводами, нехватка времени у должника и финансового управляющего для ознакомления с материалами настоящего дела не являются основаниями для отложения судебного заседания, поскольку не препятствуют рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

У лиц, участвующих в деле, имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления письменных пояснений, возражений, даже с учетом введения на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

 Определение о принятии жалобы к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.03.2020 г., а с 12.05.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис «Мой Арбитр».

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом 17.06.2020 в 12 час. 04 мин., финансовым управляющим было подано лишь 16.06.2020, т.е. за два рабочих дня до судебного заседания, что нельзя признать заблаговременным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица вправе были подать ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно необходимости дополнения апелляционной жалобы должником, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление новых по существу доводов апелляционной жалобы относительно незаконности обжалование судебного акта ограничено сроками обжалования, установленными законом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате проведения повторных торгов по продаже имущества ФИО2 в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» реализовано имущество должника: - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 77:02:0008005:6121, адрес г. Москва, р-н Отрадное, ул. Санникова, д.9 корп.1 кв.13, площадью 36,8 кв.м. Победителем признан ФИО4, предложивший за лот сумму в размере 6 227 667,28 руб. 

Заключен договор купли-продажи № 1519872 от 09.09.2019 г. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме. Таким образом, выручка от реализации имущества гражданина составила 6 227 667,28 руб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договора купли-продажи №1519872 от 09.09.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 6 227 667,28 руб., процент по вознаграждению финансового управляющего в таком случае составил 7 процентов от 6 227 667,28 руб., что равно 435 936,71 руб.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 435 936,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры банкротства, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 по делу № А40-86984/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

 

ФИО5