АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9792/2021

г. Оренбург

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонтактС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Салават)

 о взыскании задолженности по договору подряда №72/21 от 11.05.2021 в общей сумме 37 496 руб. 96 коп., из которых:  неустойка в размере 34 479 руб. 36 коп. за период с 03.07.2021 по 20.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 017 руб. 60 коп. за период с 21.07.2021 по 03.09.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 884 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее - истец, ООО «Оренбив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактС» (далее - ответчик, ООО «КонтактС») о взыскании задолженности в сумме 494 204 руб. 16 коп., в том числе: 383 104 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 111 100 руб. 16 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 884 руб. 00 коп.

Истец, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, а также в связи уточнением периода начисления неустойки, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 17.01.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №72/21 от 11.05.2021 в общей сумме 37 496 руб. 96 коп., из которых:  неустойка в размере 34 479 руб. 36 коп. за период с 03.07.2021 по 20.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 017 руб. 60 коп. за период с 21.07.2021 по 03.09.2021.

Протокольным определением суда указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в отзыве просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения  обязательства. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «КонтактС» (подрядчик) 11.05.2021 года заключен договор подряда № 72/21 (далее - договор подряда № 72/21) (л.д.12-16), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции на территории заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.

Стоимость выполняемых работ на дату заключения договора определяется по соглашению сторон на основании коммерческого предложения № 3 от 24.04.2021 года и составляет 766 208,10 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора подряда № 72/21).

Оплата по договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 383 104,00 рублей, в том числе НДС (20%), уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2. договора подряда № 72/21).

Сроки выполнения работ, являющихся предметом договора - 45 (сорок пять) календарных дней с даты уплаты заказчиком подрядчику аванса согласно п. 2.2. настоящего договора (пункт 4.1. договора подряда № 72/21).

Пунктом 6.4. договора подряда № 72/21 определено, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика подрядчик обязан будет уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

ООО «КонтактС» 17.05.2021 года выставлен счет на оплату № 98 на сумму авансового платежа в размере 383 104,00 рублей (л.д.32), по платежному поручению от 18.05.2021 года № 2327 ООО «Оренбив» произвело уплату ответчику 383 104,00 рублей по указанному счету на оплату (л.д. 31).

Таким образом, работы по договору подряда № 72/21 ответчиком должны быть выполнены не позднее 02.07.2021 года.

ООО «Оренбив» в адрес ООО «КонтактС» направлено письмо от 01.07.2021 года № 352/21 о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в связи с тем, что ответчик не приступил  к выполнению работ (л.д.38).

ООО «Оренбив» в адрес ООО «КонтактС» направлены письма от 06.07.2021 года № 362/21, от 14.07.2021 года № 379/21, от 15.07.2021 года № 384/21 с требованиями приступить к выполнению работ (л.д.33-35).

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, ООО «Оренбив» в адрес ООО «КонтактС» направлено 23.07.2021 года уведомление № 396/21 от 21.07.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 72/21 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 383 104,00 рублей вместе со штрафной неустойкой (л.д.36-37).

Денежные средства в размере 383 104,00 рублей возвращены ответчиком на расчетный счет истца 03.09.2021 года по платежному поручению № 102 (л.д.103).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями 37 Гражданского кодекса.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года  № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса в размере 383 104, 00 рублей по договору подряда № 72/21 является платежное поручение от 18.05.2021 года № 2327.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен и не оспаривается, уведомлением от 21.07.2021 года №396/21 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса, в результате чего натурное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в период с 03.07.2021 года по 20.07.2021 года подлежит начислению и взысканию договорная неустойка, а с 21.07.2021 года по 03.09.2021 года подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Представленный истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 0,5%, что указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Договорная неустойка подлежит снижению до 0,1%, до 6 895, 87 рублей. Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом судом также учтено, что в договоре подряда № 72/21 размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлен в виде неустойки в размере 0,5% в день, тогда как размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлен, следовательно, он в силу закона не может превышать ключевую ставку банка России, что свидетельствует о неравноценности ответственности сторон.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.08.2021 года, оплата суммы основного долга в  размере 383 104,00 рублей совершена ответчиком по платежному поручению от 03.09.2021 года № 102, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах на ответчика относится государственная пошлина в размере 11 412 рублей на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 472 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонтактС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» задолженность по договору подряда №72/21 от 11.05.2021 в общей сумме 9 913 руб. 47 коп., из которых:  неустойка в размере 6 895 руб. 87 коп. за период с 03.07.2021 по 20.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 017 руб. 60 коп. за период с 21.07.2021 по 03.09.2021, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 412 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбив» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4033 от 02.08.2021, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Г.Н. Лазебная