ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195203/2023

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 217/2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 № СКАВ НЮ-41/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-195203/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 47 020 313 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при отсутствии сторон и мотивированной позиции по делу со стороны ответчика, суд первой инстанции, посчитав имеющиеся доказательства достаточными, а делоподготовленным, неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив судебное заседание решением, тем самым лишив ОАО «РЖД» права представить свою позицию по рассматриваемому делу и поставив в заведомо невыгодное положение относительно истца. Как указывает заявитель, ОАО «РЖД» было лишено возможности представить имеющие значение для дела доказательства, заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможности участвовать в судебном разбирательстве, соответственно, судом первой инстанции нарушены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что пени на сумму 15 441 147 руб. 02 коп. по 158 транспортным железнодорожным накладным уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, перечень которых был приведен в апелляционной жалобе, а исковые заявления, расчеты исковых требований, а также судебные акты, вынесенные по результата рассмотрения этих судебных дел, приложены в качестве доказательств к апелляционной жалобе. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с ответчика необоснованно взысканы пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства и за одно и то же нарушение на общую сумму 15 441 147 руб. 02 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «НХТК» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобе (от 09.07.2021) к материалам дела не приобщены в связи с их подачей за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

В связи с нарушением срока доставки грузов по железнодорожным накладным истец заявил требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 47 020 313 руб. 82 коп.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 29, 33, 36, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2013 (далее – Устав), Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «НХТК» требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неизбежности задержки вагонов в пути следования в силу возникновения объективных, независящих от перевозчика, обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как это предусмотрено положениями статьи 29 Устава.

Отклоняя доводы ответчика о том, что необходимо учитывать факт следования поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил № 245), суд апелляционной инстанции указал, что изначально прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов не было оговорено договором, в связи с чем, увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании пени по накладным указанным в иске и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции новыми доводами, которые не заявлялись в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В статье 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 (шестой абзац) Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательствоодному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с моментапредъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица,которое выдвинуло свои требования ранее.

Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе ОАО «РЖД») по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению сумма пени в размере 15 441 147 руб. 02 коп.

Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, и не может замещаться отсутствием возражений ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, от 26.01.2023 № 306-ЭС22-19673).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом. 

Поскольку судами не проверены вопросы правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить подлежащую взысканию сумму пени с учетом доводов о привлечении перевозчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-195203/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова