﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(2)-АК

Дело № А60-49112/2016

14 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от арбитражного управляющего Завьялова В.А.: Завьялов В.А. (паспорт), Бабенышев К.Р. (паспорт, доверенность от 21.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2019 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александрович

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-49112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецремтех» (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807)

третьи лица: НП «ЦФОП АПК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сысолякина Н.В., Шек Ю.С., ООО «Агентство по антикризисному управлению», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

12.10.2016 акционерное общество «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество «Спецремтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

В дальнейшем, процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом.

22.08.2018  в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Агентство по антикризисному управлению» для проведения торгов по реализации имущества должника, в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары, оргтехнику, ГСМ, транспортные расходы в сумме 165 931,06 руб. В связи с чем уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Завьялова В.А. в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные ООО «Агентство по антикризисному управлению» в сумме 600 000 руб., денежные средства в сумме 165 931,06 руб., как неправомерно израсходованные на ГСМ, транспорт, обслуживание оргтехники,  канцтовары и связь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц судом  привлечены  НП «ЦФОП АПК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судом: Сысолякина Н.В., Шек Ю.С., ООО «Агентство по антикризисному управлению».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Завьялов В.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, связанные с привлечением специалиста общества «Агентство по антикризисному управлению», а именно, судом не отображены доводы конкурсного управляющего относительно того, что указанное лицо привлечено исключительно на основании решения собрания кредиторов от 26.06.2017, которое нашло свое отражение в Положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, утвержденного на этом собрании. В связи с чем, привлечение данного лица было произведено конкурсным управляющим по воле кредиторов должника, а не по собственной инициативе. Указывает, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств по оспариванию стоимости привлеченного лица. В отношении расходов на ГСМ и транспорт, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о наличии у должника имущества, на расстоянии 424 км. от г.Екатеринбурга (поселок Нижняя Тавда), которое, последним должно быть сохранено, осмотрено и оценено. Следовательно, до места нахождения имущества конкурсный управляющий должен был добираться, в связи с чем, считает обоснованными указанные расходы. Расходы на канцтовары, оргтехнику и связь также являются обоснованными, и судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура конкурсного производства длится более 1,5 года, указанные расходы связаны с осуществлением непосредственных обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, в том числе по формированию процессуальных документов и сдачи их в суд, по подготовке запросов в государственные органы, по мероприятиям по реализации имущества должника и.т.д. Указывает, что уполномоченным органом не приведено обоснования того, как без указанных расходов конкурсный управляющий мог осуществлять свою деятельность. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства подтверждения обоснованности несения спорных расходов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: распечатка письма от 23.06.2017, акт приема-передачи документов от 07.10.2018, письма от Легостаева С.И. – 2 шт., документы, подтверждающие обоснованность несения транспортных расходов.

В судебном заседании Завьялов В.А и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивают в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к дополнениям на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что указанное лицо ходатайствовало о приобщении данных документов в суде первой инстанции, но ему необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, также ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Агентство по антикризисному управлению» для проведения торгов по реализации имущества должника, в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары, оргтехнику, ГСМ, транспортных расходов. В связи с чем, уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Завьялова В.А. в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные ООО «Агентство по антикризисному управлению» в сумме 600 000 рублей, денежные средства в сумме 165 931,06 руб., как неправомерно израсходованные на ГСМ, транспорт, обслуживание оргтехники,  канцтовары и связь.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не представлено обоснования и доказательств того, что организация торгов является особенно сложной, требующей дополнительного привлечения специалиста, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов, а также судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Завьяловым В.А. возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Завьяловым В.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложенные на него обязанности исполнены ненадлежащим образом в части необоснованного расходования денежных средств должника на привлеченного специалиста, ГСМ, транспорт, обслуживание оргтехники,  канцтовары и связь.

В частности, обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение последним общества «Агентство по антикризисному управлению» для проведения мероприятий по организации и сопровождении торгов в рамках названной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между конкурсным управляющим и ООО «Агентство по антикризисному управлению» был заключен договор от 07.07.2017 №01 в соответствии с которым, общество оказывает юридические и  консультационно-представительские услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника на условиях Положения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и объем работы по договору от 07.07.2017, пришел к выводу, что характер оказанных услуг, не представляет особой сложности, требующей привлечения к их выполнению специалиста, по существу представляет собой деятельность самого конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего. 

Из материалов  дела следует, что конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецремтех».

Согласно пункту 3.6. указанного Положения, организатором торгов в форме открытого аукциона и организатором реализации имущества посредством публичного предложения выступает независимая специализированная организация – ООО «Агентство по антикризисному управлению» (ИНН 6670163530).

В пункте 3.7. указано, что вознаграждение организатора торгов составляет сто тысяч рублей в отношении каждого завершенного этапа торгов (отдельно за аукцион, повторный аукцион и публичное предложение).

26.06.2017 состоялось собрание кредиторов,  на котором присутствовали представитель уполномоченного органа, а также представители двух конкурсных кредиторов (АО «Евролизинг», ОАО «МАГ)»).

На указанном собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецремтех», разработанное конкурсным управляющим.

Вопрос об утверждении Положения являлся единственным вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «Спецремтех», состоявшегося 26.06.2017.

Сведения об указанном собрании кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ в сообщении от 09.06.2017  №1860048.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецремтех» был направлен уполномоченному органу 23.06.2017 посредством электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа материалов настоящего обособленного спора, карточки дела о несостоятельности (банкротстве), размещенной на портале картотека арбитражных дел, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на оспаривание решения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества, также уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в отношении утверждаемого Положения. Также подобных действий не было совершено от иных участников настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела суду не предоставлено.

Решение о привлечении общества «Агентство по антикризисному управлению» было принято двумя кредиторами. В связи с отсутствием финансирования со стороны данных лиц, оплата услуг специализированной организации была осуществлена за счет должника, поскольку текущее обязательство об оплате было прописано в договоре с данным лицом и в Положении, на основании которого и заключался договор.

Тем не менее, уполномоченный орган не предъявлял требований к данным кредиторам (АО «Евролизинг» и ОАО «МАГЭ») о перечислении в конкурсную массу размера вознаграждения специализированной организации, который они установили. 

В данном случае, уполномоченный орган спустя год с момента принятия решения собранием кредиторов об утверждении Положения, после выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет выручки, полученной от реализации имущества, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что привлечением общества «Агентство по антикризисному управлению» в качестве специализированной организации для проведения торгов и выплатой данному лицу вознаграждения, Завьяловым В.А. не были превышены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов (иного уполномоченным органом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что общество «Агентство по антикризисному управлению» было привлечено к организации торгов по инициативе собрания кредиторов должника, а не по собственной воле конкурсного управляющего Завьялова В.А., в связи с чем, действия конкурсного управляющего в данной части следует признать надлежащими и вменение ему убытков в размере  600 000 рублей необоснованными.

Кроме того,  согласно  Положению  о порядке, сроках  и условиях  продажи имущества   начальная  продажная цена  имущества  было  установлена в сумме  489 730 860  руб., в связи с чем вознаграждение в сумме   600 000 руб. является  сопоставимым по  цене продаже. 

По настоящему делу судом первой инстанции также признано необоснованным расходование денежных средств в размере 165 931 рублей 06 копеек (на оплату канцелярских товаров, оргтехники, ГСМ, транспортных расходов).

По общему правилу пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи  59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право, в том числе и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены доказательства расходования денежных средств на оплату канцелярских товаров, оргтехники, ГСМ, транспортных расходов на сумму 63 010 рублей (т.1 л.д. 134-259, т.2 л.д.1-100). 

Уполномоченным органом представлен расчет в своих пояснениях (л.д. 107-108), с которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий согласился, указав на то, что  не все  документы представлены  в материалы  дела, подтверждающие расходы  на проведение процедуры банкротства.  

Как верно  указывает  арбитражный  управляющий  Завьялов В.А.,  процедура  банкротства  длилась более 1,5 лет, следовательно,  конкурсный управляющий  не мог не  понести  расходы  на транспорт, на оплату канцелярских товаров, оргтехники, ГСМ. Так  при проведении конкурсного производства  необходимо  формировать  пакеты документов для сдачи  в арбитражный  суд,  готовить  и направлять  запросы  в  государственные, муниципальные, правоохранительные  органы,   проводить  собрания кредиторов,  составлять  отчеты о ходе  конкурного  производства.

При том,  уполномоченный  орган  не  указывает каким  иным  способом была возможность  обеспечить  деятельность  конкурсного  управляющего  в рамках  процедуры  банкротства  ООО «Спецремтех» без  закупки бумаги, заправки  картриджей и какой  объем сопутствующих  товаров  необходим был  для проведения  конкурсного  производства  ООО «Спецремтех». Также уполномоченным  органом не представлено  доказательств того, что представленные  конкурсным управляющим   Завьяловым  В.А. платежные документы  имеют отношения  к иным  процедурам  банкротства (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Свердловской области о недоказанности несения указанных расходов, ошибочными.

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность несения расходов в сумме 63 010 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания данных денежных средств с конкурсного управляющего Завьялова В.А., так как признает данные расходы необходимыми для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Спецремтех».

В отношении суммы 118 797 рублей  76  копеек (181 807, 76 – 63 010) конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обоснованности несения им данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Завьялова В.А. в пользу конкурсной массы должника.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-49112/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-49112/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Свердловской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать необоснованными и несоответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича по  расходованию денежных средств на канцелярские товары, ГСМ,  связь,  свыше суммы 63 010 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Спецремтех» денежные средства в сумме 102 921,06 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова