Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126678/2019

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, оф. 515, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Х-8» (адрес: 107143, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Х-8» 2 135 379 руб. 32 коп. задолженности и 544 629 руб. 74 коп. пеней по договору от 15.11.2018 № 1511/2018, 640 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2019 № 1101/2019, 25 676 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Х-8» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Питерэнергомаш» 3 382 606 руб. 81 коп. расходов по устранению недостатков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 10.08.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Судом установлено, что между ООО «ПитерЭнергоМаш» (далее - Продавец, Подрядчик) и ООО «X-8» (далее -  Покупатель, Заказчик) заключен договор № 1511/2018 от 15.11.2018 (далее - Договор 1) и договор подряда № 1101/2019 от 15.01.2019 (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1 и Спецификациями к нему Продавец в срок, предусмотренный Договором 1, изготовил и передал в собственность Покупателя Товар на общую сумму 10 725 885 руб. 32 коп., в т.ч. НДС. Продажа товара подтверждена товарными накладными №58, №59 от 10.04.2018, №7 от 30.01.2019.

Покупатель в период с 11.12.2018 по 10.06.2019 года произвел частичную оплату поставленного Товара, на сумму 8 590 506 руб., в т.ч. НДС. Оплата поставленного Товара подтверждена платежными поручениями №441 от 11.12.2018, №434 от 19.12.2018, №437 от 24.12.2018, №114 от 19.05., №143 от 10.06.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1511/2018 от 15.11.2018 составляет 2 135 379 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора 1 за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату Товара по Договору 1 по состоянию на 13.11.2019 в размере 544 629 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями Договора 2 Подрядчиком выполнены работы по монтажу КТПН на давальческом оборудовании согласно ТУ и Заданию Заказчика 27.1 1.4-001 -15896321 -2017, а также произведены лабораторные испытания.

Выполнение работ подтверждено Актами выполненных работ №1-№4, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями Спецификации №1 (приложение №3 к Договору 2) Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 640 000 рублей. 

В установленный срок оплата выполненных работ Заказчиком не произведена. Задолженность ООО «Х-8» перед ООО «ПитерЭнергоМаш» по Договору подряда № 1101/2019 от 15.01.2019 составляет 640 000 руб. 

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по 13.11.2019 в размере 25 676 руб. 72 коп. 

Оставление претензии истца от 02.08.2019 исх. № 375/19-КЛ, направленной в адрес ответчика, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженностей в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в размере 2 135 379 рублей 32 копейки, по оплате выполненных работ в размере 640 000 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с законом и условиями договора и подлежащими применению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               20 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Х-8» в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными актами № 1-4 за апрель-май 2019 года. 

После доставки товара силами Покупателя на месте базирования изделий в июле 2019 года были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия контейнеров, которые могли образоваться в процессе перевозки, погрузки, разгрузки, установки контейнеров. 

Выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки товара. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 516, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» по первоначальному иску 2 775 379 руб. 32 коп. основного долга, 544 629 руб. 74 коп. неустойки, 25 676 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-8» в доход федерального бюджета 4 213 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.