337/2020-27006(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171944/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 года по делу № А40-171944/19,  

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1000) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 315619600053096) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по  договору оказания услуг № МФР-17-00087 от 21.06.2018 года в сумме 609 769 руб.,  неустойки в сумме 121 486 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в  сумме 70 000 руб.  

 Решением суда от 01.11.2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гуард»  взыскана задолженность в сумме 609 769 руб., пени в сумме 121 486 руб. 48 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 502 руб. и на оплату  юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов отказано; с ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 123 руб..  

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет  задолженности и неустойки.  

ООО «Гуард» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года между ООО  «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен  договор оказания услуг № МФР-17-00087, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к  договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные  исполнителем.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3  договора.  

 Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в период с 01.01.2019  года по 31.03.2019 года на сумму 609 769 руб., подтверждается представленными в  материалы дела отчетами и актами № 155 от 31.01.2019 года, № 314 от 28.02.2019 года,   № 468 от 31.03.2019 года.  

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и  принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость  оказанных услуг по существу не оспаривались.  

 По заключенному между ООО «МультиФорматнаяРеклама» и ООО «Гуард»  договору цессии (уступки права) № МФР-17-00087 от 20.06.2019 года, право  требования к должнику суммы долга 609 769 руб. по договору от 21.06.2018 года №  МФР-17-00087, а также уплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами и т.д.) перешло к ООО «Гуард» в полном  объеме и не ограничено фиксированной суммой, с момента заключения договора  цессии.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и  обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально  

подтвержденной задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя  в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  разумных пределах.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности и неустойки  не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально  не подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут  служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 г. по делу № А40- 171944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова