СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45- 28772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Компания Уфайол» (№ 07АП-11053/2019 (2)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-28772/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (630511, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  признании сделки недействительной – договора поручительства № КУО-ПР-15 0158/За от 25.05.2018, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),  

                                                                     УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

        13.06.2019 в рамках дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – договора поручительства №КУО-ПР-15 0158/За от 25.05.2018, заключенного между должником и АО «Компания Уфаойл».

          Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой – договор поручительства № КУО- ПР-15-0158/3а от 25.05.2018, заключенный между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Монолит».

         Не согласившись с вынесенным определением, АО «Компания Уфаойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.   

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что договор поручительства был заключен спустя 2,5 года после образования задолженности, поскольку решением от 23.07.2018 Октябрьского районного суда г.Уфы установлено, что в части основного долга требования возникли из поставки товара от 17.02.2018, по неустойке возникли за период с 23.02.2016 по 05.2018. По мнению АО  «Компания Уфаойл», поскольку сам срок существования задолженности был незначительным, оснований для вывода о неплатежеспособности ООО «Нафтамост», а тем более о неплатежеспособности поручителя ООО «Монолт», у суда не имелось. Вопреки выводам суда, АО «Компания Уфаойл» не было и не могло быть известно о неплатежеспособности как должника по основному обязательству, так и поручителя.  Кроме того, по убеждению заявителя жалобы, факт неплатежеспособности ООО «Нафтамост», само по себе не означает неплатежеспособность входящего с ним в группу лиц ООО «Монолит». Суд посчитал установленным факт злоупотребления правом, в том числе со стороны АО «Компания Уфаойл», в отсутствие каких-либо достоверных доказательств. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда, согласно которому на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовало имущество для погашения обязательств по нему. При принятии обжалуемого судебного акта, судом неправомерно не учтены положения части 3 статьи 70 АПК РФ, а также пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2018 между АО «Компания Уфаойл» и должником был заключен договор поручительства № КУО-ПР-15-0158/3а от 25.05.2018 (далее – договор поручительства от 25.05.2018), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед АО «Компания Уфаойл» за исполнение обязательств ООО «Нафтамост» перед поставщиком по договору поставки № Ард-ПК-15-0038/ЗН от 03.12.2015.

           24.10.2018, после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 264 398 руб. 93 коп., основанного на договоре поручительства от 25.05.2018 и решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 № 2-3831/2018 о взыскании указанной задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Нафтамост».

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Компания Уфаойл» в размере 4 264 398 руб. 93 коп., в том числе 2 854 962 руб. 00 коп. основного долга, 1 378 331 руб. 93 коп. неустойки, 31 105 руб. 00 коп. судебных расходов.

Проанализировав договор поручительства, а также иные документы, предоставленные суду АО «Компания Уфаойл» в подтверждение заявленного требования, конкурсный управляющий, установив, что договор поручительства от 25.05.2018, заключенный между должником и АО «Компания Уфаойл», имеет признаки недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, то есть имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки по предоставлению поручительства, совершенной между должником и АО «Компания Уфаойл», недействительной. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с абзацами 2,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства направлен на обеспечение и исполнение обязательства третьего лица (ООО «Нафтамост») перед отдельным кредитором и что такое обязательство возникло задолго до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

В данном случае оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения процедуры банкротства - 25.05.2018 (то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве – 07.09.2018), позднее договора поставки от 03.12.2015, по истечении значительного времени с момента образования задолженности покупателя по договору поставки, то есть через 2,5 года, фактически, по заведомо просроченному обязательству ООО «Нафтамост» по оплате товара в условиях неплатежеспособности последнего.

          При таких основаниях, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

           Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Действительно, само по себе заключение сделки в период подозрительности еще не означает, что она недействительна. Однако, ссылка АО «Компания Уфаойл» на то, что судом данное обстоятельство не было учтено при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, правомерно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из документов, представленных конкурсным управляющим и решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № 2-3831/2018 о взыскании долга, следует и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто, что договор поручительства заключен за три месяца до процедуры банкротства - 25.05.2018, позднее договора поставки от 03.12.2015, по истечении значительного времени с момента образования задолженности покупателя по договору поставки, то есть через 2,5 года, фактически, по заведомо просроченному обязательству ООО «Нафтамост» по оплате товара в условиях неплатежеспособности последнего.

При этом суд принимает во внимание, что АО «Компания Уфаойл» не могло не знать о возбуждении в отношении ООО «Нафтамост» (основного должника) дела о банкротстве, учитывая, в числе прочего, длительный период неисполнения основным должником - ООО «Нафтамост» обязательств по оплате поставленного товара (с 23.02.2016), и наличие, по идее, интереса к действиям (бездействию) лица, не исполняющего обязательства по оплате фактически поставленного товара.

Действуя добросовестно и разумно, АО «Компания Уфаойл» должно было знать о финансовых трудностях и, впоследствии, признаках неплатежеспособности ООО «Нафтамост», что следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № 2-3831/2018. 

Давая оценку добросовестности поведения сторон сделки в заключении обеспечительной сделки и ООО «Нафтамост», судебная коллегия учитывает, что руководителем должника – поручителя (ООО «Монолит») и основного должника – ООО «Нафтамост» являлось одно лицо - ФИО4, который знал о наличии неисполненного судебного приказа от 28.03.2018, подтверждающего задолженность основного кредитора ООО «Нафтамост» перед гражданином ФИО5 и судебного приказа от 30.03.2018, подтверждающего задолженность должника - ООО «Монолит» перед ФИО6, также как знал о наличии искового производства ПАО «Сбербанк» от 17.04.2018 и, что на дату возбуждения дела и введения процедуры банкротства по заявлению кредитора в отношении ООО «Нафтамост» не исполнило обязательства. При этом АО «Компания Уфаойл» могло и должно было оценить перспективность спорной сделки с точки зрения вероятности получения исполнения за счет имущества должника - поручителя, принимая во внимание интересы иных кредиторов. Кроме того, на момент заключения договора поручительства и должник, и основной должник имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, экономическая целесообразность заключения договора поручительства, в условиях, когда и поручитель, и третье лицо уже являлись неплатежеспособными, отсутствует, а сделка заключена со стороны должника исключительно с целью создания видимости возможного удовлетворения требований добросовестного кредитора за счет имущества неплатежеспособного должника в ходе процедуры банкротства, что, безусловно, указывает на недобросовестное поведение ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», которое ущемляет права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Более того, из анализа материалов дела следует, что договор поручительства не имел никакой хозяйственной цели для должника, так как он не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства у ООО «Монолит» изначально отсутствовала потенциальная возможность получить денежные средства с ООО «Нафтамост» в случае погашения ООО «Сибиряк» обязательств ООО «Нафтамост» перед АО «Компания Уфаойл».

По факту, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к ООО «Монолит», что привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Оценивая довод АО «Компания Уфаойл» о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника как по основному обязательству, так и поручителя,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В условиях постоянного, начиная с 2016 года, как отражено в решении суда общей юрисдикции, нарушения со стороны ООО «Нафтамост» договора поставки в части установленных сроков оплаты товара на значительную сумму, проявляя должную заботливость и осмотрительность, АО «Компания Уфаойл» не могло (должно было) запросить у покупателя документы о его платежеспособности (бухгалтерский баланс со всеми расшифровками, сведения об активах, о наличии принятых обязательств, включая кредитные, их сумме, о наличии обременении активов и т.д., из которых должна была быть получена информация о неплатежеспособности покупателя. 

Все последующие действия АО «Компания Уфаойл»: подписание 25.05.2018 договора поручительства по уплате просроченной задолженности с неплатежеспособными юридическими лицами (ООО «Сибиряк», ООО «Кристалл», ООО «Монолит»), одновременное направление им претензии об уплате долга ООО «Нафтамост» и подача 13.06.2018 иска в суд о взыскании долга (все это совершено в течение менее одного месяца) свидетельствуют о том, что АО «Компания Уфаойл» знало о неплатежеспособности ООО «Нафтамост».

Заключая договор поручительства, проявляя должную заботливость и осмотрительность, АО «Компания Уфаойл» могло и должно было получить документальную информацию от ООО «Монолит» о его платежеспособности, и о наличии/отсутствии у него финансовой возможности выполнить обязательства основного должника - ООО «Нафтамост» в крупной сумме: запросить бухгалтерский баланс, расшифровку баланса, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, сведения об активах, о наличии принятых обязательств, о наличии обременении активов и т.д., в противном случае заключение договора поручительств с юридическим лицом, им имеющим финансовой возможности выполнить свои обязательства, являлось бы бессмысленным с предпринимательской точки зрения и не соответствовало обычаям делового оборота.

В тоже время действия АО «Компания Уфаойл» по подписанию 25.05.2018 договора поручительства, направлению претензии и обращению 13.06.2018 с иском в суд о взыскании долга свидетельствуют о том, что АО «Компания Уфаойл» знало о неплатежеспособности ООО «Монолит» и наличии у него в собственности активов, за счет которых рассчитывало погасить долг ООО «Нафтамост». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают несоответствие договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности (неисполнимость договора на дату его заключения, отсутствие экономической выгоды).

Судебная коллегия учитывает, что заключение сделки поручительства незадолго до инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника, фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов и распределения части имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении договора поручительства от 25.05.2018 у  АО «Компания Уфаойл» отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанного договора, в условиях, когда и ООО «Нафтамост» и ООО «Монолит» являлись неплатежеспособными, сделка поручительства заключена исключительно с целью удовлетворения требований недобросовестного кредитора за счет имущества неплатежеспособного должника в ходе процедуры банкротства, что, безусловно, указывает на недобросовестное поведение АО «Компания Уфаойл»,  которое ущемляет права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Поведение АО «Компания Уфаойл» не было направлено на минимизацию своих убытков, оно не действовало в пределах разумного предпринимательского риска и не проявило должную заботливость и осмотрительность при исполнении договора поставки и реализации своих прав, не предприняло всех надлежащих мер, которые ему предоставлены законом и условиями договора поставки для предотвращения возникновения убытков. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда, согласно которому договор поручительства был заключен спустя 2,5 года после образования задолженности, со ссылкой на решение от 23.07.2018 Октябрьского районного суда г.Уфы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из решения от 23.07.2018 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3831 следует, что исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Сибиряк», ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл» были основаны на договоре поставки № Ард-ПК-15-0038/ЗН от 03.12.2015, заключенному между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Нафтамост». Исполнение договора осуществлялось на основании дополнительных соглашений (с №1 от 18.01.2016 по №8 от 22.01.2018). Суд установил, что ООО «Нафтамост» просрочило оплату товара, поставленного ему по дополнительным соглашениям с №2 от 04.02.2016 по №7 от 03.12.2015 за весь период отгрузки с 23.02.2016 по 11.05.2018 в связи с чем неустойка составила 1 722 914, 91 руб. При наличии у ООО «Нафтамост» сложившейся с 23.02.2016 задолженности по уплате неустойки 22.01.2018, то есть  денежное обязательство в сумме 1 722 914, 91 руб. имелось на дату заключения соглашения №8 от 22.01.2018, что заявитель подтверждает в своей жалобе, сторонами было подписано дополнительное соглашение №8 и произведена отгрузка товара на сумму 5 164 962 руб., оплата за который была произведена ООО «Нафтамост» частично. Задолженность по состоянию на 17.02.2018 составила 2 854 962 руб., в связи с чем в результате очередной поставки товара размер денежных обязательств покупателя увеличился с 1 722 914, 91 руб. до 4 577 876, 91 руб. Договор поручительства был заключен 25.05.2018, по истечении значительного времени с момента образования задолженности покупателя по договору поставки (2,5 года) по уплате неустойки и по оплате поставленного товара в период неплатежеспособности как основного должника по договору поставки - ООО «Нафтамост», так и поручителя - ООО «Монолит». Таким образом, ООО «Монолит» через договор поручительства приняло на себя обременение в виде обязательства уплатить имеющуюся задолженность ООО «Нафтамост» перед АО «Компания Уфаойл» посредством фактического оформления безвозмездного перевода долга.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом неправомерно не учтены положения части 3 статьи 70 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для принятия иного решения по существу спора не является. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам заявителя жалобы арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Компания Уфаойл».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28772/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфайол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1