ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-64/2022

г. Воронеж

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. о распределении судебных  расходов по делу № А14-64/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 36» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об обязании обеспечить в арендуемом помещении нормальный  температурный режим,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Базальт» об обязании обеспечить в арендуемом  помещении по адресу: 398000, 

<

...> нормальный  температурный режим.  

Определением от 04 августа 2022 г. принят отказ ООО «Торгсервис 36» от  иска, производство по делу № А14-64/2022 прекращено.  

От ООО «Базальт» 19 октября 2022 г. в Арбитражный суд Воронежской  области поступило заявление о взыскании с ООО «Торгсервис 36» 75 000 руб.  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022  г. о распределении судебных расходов по делу № А14-64/2022 указанное заявление  удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 17 марта 2023 года представители  сторон не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что ответчик понесен судебные издержки на оплату  юридических услуг в размере 75 000 руб., в обоснование чего заявителем  представлены (в копиях) договор № 3 от 07 апреля 2022 г. на оказание  юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенный  ответчиком с ФИО2 (непосредственно представлял  интересы ответчика в судебных заседаниях), акты от 07 апреля 2022 г., 20 мая  2022 г., 29 июня 2022 г. и 26 июля 2022 г. к нему, расходные кассовые ордера о  выплате представителю в общей сумме 75 000 руб.  

Таким образом, факт несения всех заявленных ко взысканию судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается  представленными заявителем и исследованными судом документами в их  совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела (отзыв на иск имеется  в составе материалов дела, протоколами судебных заседаний 23 мая 2022 г., 30  июня 2022 г., 28 июля 2022 г. подтверждается участие в них представителя  ответчика, юридические услуги оплачены).  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела  законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей  в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О,  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля  2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности  и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем  судебных издержек суд учитывает, что ответчик и привлеченный к оказанию  услуг ФИО2 в ценообразовании исходили из сумм, соответствующих  минимальным ставкам, утвержденным Положением «О минимальных ставках  вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи  

адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская  палата Липецкой области», утв. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой  области от 26.11.2021 (протокол № 14), поскольку место нахождения ответчика –  г. Липецк.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о разумности  понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб., из которых: исходя из 15 000 руб. за подготовку отзыва на иск  (сумма не снижена) и 30 000 руб. за представительство интересов в трех судебных  заседаниях (по ½ от заявленных ответчиком ко взысканию сумм).  

Судом принят во внимание аргумент истца о чрезмерном характере  заявленных сумм с учетом анализа хода рассмотрения дела, степени участия  представителя ответчика в процессе и сложности выполненных представителем  поручений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации; в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судебные заседания носили непродолжительный характер, судебное  разбирательство откладывалось для уточнения процессуальной позиции истца с  учетом характера заявленных ответчиком возражений, доводы сторон по существу  спора судом не оценивались, истец отказался от иска, отказ принят судом,  производство по делу прекращено. Функции представителя ответчика в судебных  заседаниях сводились к явке как таковой в судебные заседания и коротким  пояснениям в поддержку обозначенной в отзыве позиции.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и  соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  

компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого  права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной  для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной  сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его  представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты  своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с  определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того,  что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя  из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей  65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям  разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. о  распределении судебных расходов по делу № А14-64/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис  36» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович