АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-754/2020

г. Магадан

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 175 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; временный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции – 685000, 

<

...>, а/я 150),

при участии в заседании до перерыва 06 июля 2020 г.:

от истца - Е.С. Данько, консультант, доверенность от 06 мая 2020 г. без номера;

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, приказ от 28 мая 2019 г. № 13;

от третьего лица – не явился;

после перерыва 13 июля 2020 г.:

от лиц, участвующих в рассмотрении дела, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и

энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ответчик, Общество), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 175 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11 августа 2017 г. № 33/2017.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 749, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 11 августа 2017 г. № 33/2017, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 01 апреля 2020 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 26 мая 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16 июня 2020 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 июля 2020 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке от 19 мая 2020 г. без номера, сославшись на наличие  в момент приёмки выполненных работ головок термостатических твёрдых «VESTA» в количестве 72 штук (л.д. 93). В дополнительных пояснениях от 16 июня 2020 г. без номера ответчик также отклонил заявленные требования (л.д. 134-135).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – третье лицо, Магаданстальизделия), не исполнило определение от 16 июня 2020 г. в полном объёме, в том числе в части представления письменного мнения, не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ (копии определения были направлены в адрес третьего лица и временного управляющего третьего лица, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения).

Суд с учётом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу и провёл его в отсутствие представителя третьего лица (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля 2020 г. до 11 часов 00 минут 13 июля 2020 г.

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей после перерыва в судебное заседание.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 11 августа 2017 г. № 33/2017 (далее – контракт) (л.д. 25-31).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «под ключ» «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (далее – объект) (организация проектирования, строительства и оснащения необходимым медицинским оборудованием)» (далее – работы), осуществляемым Магаданстальизделия (далее – застройщик) в соответствии с государственным контрактом от 25 мая 2017 г. № 10/2017, заключённым по цене 466 817 690 рублей 00 копеек между государственным заказчиком и застройщиком; работы осуществляются исполнителем на основании Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ по контракту определён сторонами с момента подписания договора и до 31 декабря 2018 г. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 6 контракта и Техническим заданием (л.д. 30-31).

Согласно Техническому заданию исполнитель осуществляет строительный контроль и технический надзор за строительством объекта (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 2); осуществляет приёмку выполненных застройщиком работ с подписанием актов о приёмке выполненных работ до рассмотрения их заказчиком (пункт 3); безотлагательно оповещает заказчика об имеющихся в выполненных работах недостатках (дефектах) и иных нарушениях и обстоятельствах, могущих сказаться на своевременном, полном и качественном выполнении работ на объекте (пункт 18).

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 контракта.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за  ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1063).

Как указывает Министерство, застройщик (Магаданстальизделия) в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30 марта 2018 г. № 5, подписанном ответчиком, указал и предъявил к оплате головки термостатические твёрдые «VESTA» в количестве 72 штук на сумму 67 591 рубль 00 копеек, которые были оплачены истцом в общей сумме акта. Фактически в названном акте стоимость головок термостатических твёрдых «VESTA» в количестве 72 штук указана в размере 53 835 рублей 00 копеек (л.д. 32-34, 36 – оборотная сторона).

Однако позже выяснилось, что указанные головки не устанавливались и на объекте отсутствуют. Письмом от 08 февраля 2019 г. № 893/025-21 Министерство сообщило третьему лицу об указанном факте и предложило в срок до 15 февраля 2019 г. передать указанные головки Министерству (л.д. 37). В ответном письме от 19 февраля 2019 г. № 37 Магаданстальизделия сообщило, что в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки оборудования указанной модели были закуплены головки термостатические производитель GIACOMINI, модель R460 с улучшенными характеристиками, и просило согласовать замену указанных головок на закупленные головки без изменения сметной стоимости для последующей передачи Министерству (л.д. 38). В согласовании замены головок Министерством было отказано письмом от 04 марта 2019 г. № 1511/025-21 в связи с расторжением контракта и предложено передать головки, предусмотренные проектной документацией, в срок до 08 марта 2019 г. (л.д. 42).

В связи с неполучением ответа Министерством в адрес третьего лица была направлена претензия от 06 мая 2019 г. № 3015/025-6 с требованием возвратить денежные средства в размере стоимости головок – 67 591 рубль 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 124-125). В ответ на претензию головки термостатические твёрдые «VESTA» в количестве 72 штук были возвращены Министерству, о чём Магаданстальизделия сообщило Министерству письмом от 18 июня 2019 г. № 150 (л.д. 126). Получение указанных головок истцом подтверждается.

Полагая, что подписывая акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30 марта 2018 г. № 5 без проверки фактически выполненных третьим лицом работ, Общество не исполнило свои обязательства, предусмотренные разделом 6 контракта и Техническим заданием, Министерство направило ответчику претензию от 06 мая 2019 г. № 3016/025-6 с требованием об уплате штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-45).

Общество отклонило претензию письмом от 17 мая 2019 г. № 244 (л.д. 46), требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде главы 37 «Подряд», положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения конкурса) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом и согласно Техническому заданию (л.д. 25-31) ответчик обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за строительством объекта (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 2 Технического задания); осуществлять приёмку выполненных застройщиком работ с подписанием актов о приёмке выполненных работ до рассмотрения их заказчиком (пункт 3 Технического задания); безотлагательно оповещать заказчика об имеющихся в выполненных работах недостатках (дефектах) и иных нарушениях и обстоятельствах, могущих сказаться на своевременном, полном и качественном выполнении работ на объекте (пункт 18 Технического задания).

Судом установлено, что Обществом оказывались услуги ненадлежащим образом, с нарушением указанных обязательств по Техническому заданию, а именно: в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30 марта 2018 г. № 5, подписанном ответчиком, застройщик (Магаданстальизделия) указал и предъявил к оплате счёт от 30 марта 2018 г. № 20 на сумму 2 959 629 рублей 00 копеек с учётом установки головок термостатических твёрдых «VESTA» (далее – головки) в количестве 72 штук на сумму 67 591 рубля 00 копеек, которые были оплачены истцом в общей сумме акта и счёта платёжным поручением от 09 апреля 2018 г. № 677821 (л.д. 32-34, 36 – оборотная сторона).

Фактически головки указанной модели у Магаданстальизделия отсутствовали и не были установлены, что подтверждается перепиской Министерства с Магаданстальизделия (л.д. 37-38, 42, 124-125).

В ответ на претензию Министерства в адрес Магаданстальизделия головки термостатические твёрдые «VESTA» в количестве 72 штук были возвращены Министерству, о чём Магаданстальизделия сообщило Министерству письмом от 18 июня 2019 г. № 150 (л.д. 126). Получение указанных головок истцом подтверждается.

В силу статей 6, 12 Закона о контрактной системе система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек был установлен Правилами № 1063, действовавшими на момент заключения контракта.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за  ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек в соответствии с Правилами № 1063.

Условия об ответственности исполнителя в виде штрафа, предусмотренные контрактом, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Правилам № 1063.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 175 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям контракта и вышеназванным нормам права.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 22 июня 2020 г. № 20 сообщает о явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, что может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,

что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1363-О, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив  фактические  обстоятельства  дела,  суд  пришёл  к  выводу  о  наличии

оснований применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа) в размере 175 000 рублей последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что головки термостатические твёрдые «VESTA» в количестве 72 штук на сумму 67 591 рубля 00 копеек были возвращены Министерству, о чём Магаданстальизделия сообщило Министерству письмом от 18 июня 2019 г. № 150 (л.д. 126). Получение указанных головок истцом подтверждается.

Явно видно, что применяемый по настоящему делу размер неустойки (штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда, суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 145 000 рублей 00 копеек (175 000,00 – 30 000,00) суд отказывает истцу по мотиву её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 175 000 рублей 00 копеек   подлежала уплате госпошлина в размере 6250 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты госпошлины освобождён на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, госпошлина в размере 6250 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её стоимости в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6250 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак