ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43971/2021

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

                     2. Мазан В.В. по доверенности от 09.12.2022

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества «Альфастрахование» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ»

3-и лица:  1. АО СК «Альянс»,

                 2. АО «Авиакомпания «Россия»

о взыскании,

установил:

Истец - ОАО "Альфастрахование" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" о взыскании 284 249,04 руб. и 254 524,22 долларов США убытков. 

По ходатайству ответчика судом привлечено ООО «СК «Альянс» (СПб, ул. Заставская, д. 14, лит. А, alianse-sk@mail.ru) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 14.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество СК «Альянс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 16.02.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.08.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Альянс» (СПб, ул. Заставская, д. 14, лит. А, alianse-sk@mail.ru).

ООО «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» имеет договор страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис № А003-190002833 от 24.04.2019г., представленный им.

Однако, страховщиком по данному полису выступает АО Страховая компания «Альянс» (сокращенно - АО СК «Альянс»), а не ООО «СК «Альянс».

В свою очередь, АО СК «Альянс» не получало никаких уведомлений (ни копии иска, ни копии определения о привлечении третьим лицом) о начавшемся судебном процессе и о том, что его привлекли в качестве третьего лица по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности АО СК «Альянс», без уведомления и без участия АО СК «Альянс».

Определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО СК «Альянс» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>).

08.02.2022 от АО СК «Альянс» поступило ходатайство о проведении комплексной судебно-технической экспертизы для разрешения спора относительно размера ущерба, причиненного двигателю самолета Airbus-320 VQ-BCG в связи с попаданием в него птицы, с постановкой следующих вопросов:

1. На основании материалов дела определить перечень повреждений   двигателя воздушного судна Airbus-320 VQ-BCG, связанных исключительно с попаданием в него птицы.

2. Определить возможно ли провести ремонт выявленных повреждений на территории Российской Федерации.

3. Определить стоимость ремонта на территории Российской Федерации повреждений двигателя, относящихся к столкновению с птицей, с учетом доставки двигателя к месту ремонта и обратно.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), как владельца воздушного судна Airbus-320 VQ-BCG.

Определением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.07.2022 и направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, предложил сторонам в письменном виде представить вопросы к экспертам.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных учреждений АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ФБУ Северо-Западный региональный центр судебный экспертизы при Минюсте РФ, Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы", ООО  «Европейский  Центр  Судебных  Экспертов»  о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленным в запросе вопросам.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель АО СК «Альянс» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной комплексной судебно-технической экспертизы для разрешения спора относительно размера ущерба, причиненного двигателю самолета Airbus-320 VQ-BCG в связи с попаданием в него птицы. Представитель ответчика ходатайство третьего лица поддержал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 производство по делу №А56-43971/2021 приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>), адрес: 191036, 

<

...> ФИО4.

По результатам судебной экспертизы АНО «СИНЭО» было предоставлено заключение эксперта № 3089/2022-А56-43971/2021 (далее - Заключение), в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. согласно проведённому исследованию, выполненному на основании материалов дела, при условии достоверности представленных данных в части окончательного ответа от 22.03.2021 McLarens Aviation, двигатель воздушного судна Airbus-320 VQ-BCG, мог получить следующие повреждения, связанные исключительно с попаданием в него птицы:

- на спрямляющих лопатках вентилятора следы останков птицы и перья;

- на нескольких лопатках КВД следы деформации;

- останки птицы заблокировали охладительные отверстия сопловых лопаток турбины высокого давления.

2. на период возникновения инцидента 23.10.2019 провести ремонт выявленных повреждений двигателя № 2 Airbus-320 VQ-BCG на территории Российской Федерации, было невозможно.

3. с учетом ответа на второй вопрос о невозможности проведения ремонта поврежденного воздушного судна на территории Российской Федерации, стоимость ремонта на территории Российской Федерации повреждений двигателя, относящихся к столкновению с птицей, с учетом доставки двигателя к месту ремонта и обратно, экспертом не определялась.

Определением от 17.10.2022 в связи с тем, что от экспертной организации в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта и материалы дела, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.11.2022.

16.11.2022 от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

29.11.2022 от АО СК «Альянс» поступило заявление о назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд отложил судебное заседание для сохранения состава суда, в связи с нахождением судьи Пивцаева Е.И. на больничном.

07.12.2022 от АО СК «Альянс» поступило повторное заявление о назначении дополнительной экспертизы.

24.01.2023 АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлен проект судебного акта.

В судебном заседании 25.01.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Представитель истца поддержал доводы иска, представитель АО СК «Альянс» против удовлетворения иска возражал, представитель АО «Авиакомпания «Россия» поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство АО СК «Альянс» о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Несогласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Авиакомпания «Россия» (авиакомпания) и ООО «ВОЗДУШННЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (аэропорт) заключено и действует Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» (соглашение). 

Подразделом А.5 пункта 2.1. а также пунктом 3.9 соглашения в перечень услуг по наземному обслуживанию ВС, предоставляемых в аэропорту «Пулково» включается орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома. 

При взлете в аэропорту «Пулково» 23.10.2019 на этапе разбега произошло столкновение воздушного судна Airbus 320 VQ-BCG (воздушное судно) АО «Авиакомпания «Россия» с птицей. 

Согласно Техническому акту от 23.10.2019 в результате авиационного инцидента был поврежден двигатель № 2 воздушного судна. Воздушное судно отстранено от полетов. 

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ- 98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

Таким образом, именно Росавиация является единственным компетентным уполномоченным на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов. 

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Airbus 320 VQ-BCG (утвержден 08.11.2019 И.О. начальника Северо-Западного МТУ Росавиации) (Отчет от 08.11.2019) установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение двигателя № 2 в результате столкновение воздушного судна с птицей на разбеге при взлете в а/п Пулково из-за неэффективности проводимого орнитологического обеспечения полетов. 

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена: 

- приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; 

- приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"; 

- генеральным соглашением «О предоставлении аэропортовых услуг». В соответствии с приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации" (РООП ГА-89), орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами. 

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. При этом в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов. В соответствии с п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств. Следует отметить, что каких-либо недостатков в действиях экипажа авиакомпании комиссией по расследованию авиационного инцидента не выявлено. 

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент в полной мере возлагается на аэропорт. 

Необходимо отметить, что ни ответчик, ни третье лицо факт ответственности ответчика за повреждение, полученные воздушным судном в результате авиационного инцидента, не оспаривают.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из процессуального поведения ответчика и третьего лица прямо усматривается, что они согласны и не отрицают факта ответственности ответчика за данный авиационный инцидент.

На момент авиационного инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/19/147 от 20.06.2019 (договор страхования). 

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» признало событие, произошедшее 23.10.2019 страховым. 

Страховщиком были составлены страховые акты на основании представленных документов по понесенными авиакомпанией расходам, а также сюрвейерского отчета McLarens от 22.03.2021 было выплачено страховое возмещение по доле АО «АльфаСтрахование» (50%) с учетом безусловной франшизы в размере 50 000,00 Долларов США, в сумме 284 249,04 руб., 254 524,22 Доллара США, что подтверждается платежным поручением № 42407 от 09.04.2021 на сумму 20 048 798,61 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. 

Правомерность заявленных истцом требований подтверждена следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- первичные документы, подтверждающие объем и стоимость затрат в связи с ремонтом воздушного судна после авиационного инцидента (имеются в материалах дела, представлены с исковым заявлением). 

- сюрвейерский отчет McLarens от 22.03.2021 (имеется в материалах дела, представлен с исковым заявлением), в котором были оценены на предмет обоснованности и проанализированы указанные документы, ответчиком оспорен не был. 

- заключение эксперта № 3089/2022-А56-43971/2021, подготовленное АНО «СИНЭО» в рамках судебной экспертизы. 

Истцом было выплачено страховое возмещение по доле АО «АльфаСтрахование» (50%) с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 Долларов США, в сумме 284 249,04 руб., 254 524,22 Доллара США, что подтверждается платежным поручением № 42407 от 09.04.2021 на сумму 20 048 798, 61 руб. 

Истцом в рамках договора страхования возмещен реальный ущерб, причиненный авиакомпании (страхователю по договору страхования) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полета, предусмотренных Генеральным соглашением об оказании аэропортовых услуг, проверенный экспертом в ходе сюрвейерского исследования, результаты которого отражены в сюрвейерском отчете. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Факт причинения авиакомпании убытков, компенсированных на основании договора страхования истцом, подтверждается материалами дела. В материалы дела в качестве доказательства размера убытков представлена калькуляция расходов Авиакомпании, с приложениями – первичными документами, подтверждающими фактическое несение данных расходов. 

Необходимо также обратить внимание на то, что все первичные документы, подтверждающие объем повреждений в результате события, а также расходы, понесенные для их устранения, были дополнительно исследованы сюрвейером, а также в рамках судебной экспертизы. 

Результаты этих исследований отражены в сюрвейерском отчете McLarens от 22.03.2021, имеющимся в материалах дела и не оспоренном ответчиком, а также в Заключении эксперта № 3089/2022-А56-43971/2021. 

Таким образом, заявленная истцом сумма, составляющая страховую выплату, является реальным ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

При этом, ремонтные работы по восстановлению воздушного судна явились вынужденными, и эти работы находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные авиакомпанией, и компенсированные истцом, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ. 

Таким образом, на ответчика возлагается ответственность за фактически понесенные расходы – реальный ущерб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-43971/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 284 249 рублей 04 копейки и 254 524,22 долларов США убытков, 123 244 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 180 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев