﻿153/2020-15928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2723/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кушнаревой И.Ф. при участии в судебном заседании: 

представителя Латышева Д.В. – Карповой А.Б. по доверенности от  22.08.2019;  

 Калекова Д.И. – лично; 

общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное  потребительское общество» – Глушакова С.З. по доверенности от 12.11.2018;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны – Латышева  Дениса Вячеславовича  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены  Валентиновны – Латышева Дениса Вячеславовича  

к Калекову Дмитрию Игоревичу, Дубровиной Елене Валентиновне  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании Дубровиной Елены Валентиновны  

(СНИЛС: 031-561-989-46; ИНН: 272407731054) несостоятельной (банкротом)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское  районное потребительское общество» (ИНН: 2720037520,  

ОГРН: 1082720001814, адрес: 680526, Хабаровский край, Хабаровский р-н,  с. Малышево, ул. Первомайская, д. 4А)  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 на  основании заявления Дубровиной Елены Валентиновны (далее – должник) в  отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 Дубровина Е.В.  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 Билюченко С.С.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имущества Дубровиной Е.В.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная  часть определения от 07.06.2018) финансовым управляющим утвержден  Плотников Леонид Алексеевич (далее – арбитражный управляющий),  который впоследствии определением судам первой инстанции от 15.01.2019  был также освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Латышев Денис  Вячеславович (далее – финансовый управляющий).  

08.08.2018 Плотников Л.А., исполняя возложенные на него  обязанности финансового управляющего имуществом должника, в рамках  дела о банкротстве Дубровиной Е.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в  

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровское районное потребительское общество» (далее – общество  «Хабаровское РАЙПО», общество) от 01.07.2016, заключенного между  должником и Калековым Дмитрием Игоревичем. В этом же заявлении  Плотников Л.А. просил применить последствия недействительности сделки.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018, представителем  арбитражного управляющего заявлены ходатайства об отложении судебного  заседания для решения вопроса о внесении на депозитный счет суда  денежных средств для оплаты услуг эксперта и о назначении оценочной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном  капитале общества «Хабаровское РАЙПО».  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления Плотникова Л.А.  отложено, этим же определением к участию в деле привлечено общество  «Хабаровское РАЙПО», учредителем и директором которого является  Калеков Д.И.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 установлена  невозможность проведения оценочной экспертизы, оспариваемая сделка  признана недействительной на основании доказательств, представленных в  материалы обособленного спора.  

Определением от 27.05.2020 в редакции определения об исправлении  опечатки (описки, арифметической ошибки) от 27.05.2020 Шестым  арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено  ходатайство Калекова Д.И. о проведении оценочной экспертизы, в связи с  чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено  до окончания экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  «Дальневосточное агентство оценки имущества» Зуевой Ксении Петровне.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить.  

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление ВАС РФ № 23), финансовый  управляющий приводит довод об отсутствии оснований для приостановления  производства по апелляционной жалобе. Считает, что действия  

Калекова Д.И., уклонявшегося от предоставления документов для  проведения экспертизы в суде первой инстанции и инициирующего  проведение судебной экспертизы в апелляционном суде в выбранном им  экспертном учреждении, являются злоупотреблением правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Дубровина Е.В. в отзыве просила в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, указывая, что установление стоимости размера доли на  определенную дату возможно только при проведении экспертизы. Считает,  что заявителем жалобы пропущен срок на кассационное обжалование  определения апелляционного суда от 27.05.2020.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Калеков Д.И. и  представитель общества «Хабаровское РАЙПО» ссылались на законность и  обоснованность определения суда апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном  

заседании представителей и Калекова Д.И., Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.   

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами обособленного спора, ходатайство о  необходимости назначения оценочной экспертизы было впервые заявлено  представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, по  результатам проведения которого определением от 09.10.2018 суд первой  инстанции предложил участвующим в деле лицам, в том числе  

Калекову Д.И., представить письменные отзывы на ходатайство о назначении  экспертизы и кандидатуры экспертов.  

Впоследствии определениями суда первой инстанции от 13.11.2018,  11.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 26.02.2019, 16.04.2019, 14.05.2019,  10.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019 рассмотрение ходатайства о проведении  оценочной экспертизы неоднократно откладывалось, определением от  09.01.2019 объявлялся перерыв.  

В определении от 22.07.2019, откладывая судебное заседание по  рассмотрению названного ходатайства, суд первой инстанции, в частности,  указал лицам, участвующим в деле, на необходимость представления  письменных мнений непосредственно по оценщику Селивановой Елене  Сергеевне, кандидатура которой была предложена арбитражным  управляющим; а также сведений об иных кандидатурах экспертов- оценщиков, их согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости,  срока проведения, документов, подтверждающих квалификацию и  образование экспертов.  

Дубровиной Е.В., Калековым Д.И. и обществом для проведения  экспертизы предложены кандидатуры оценщиков Чжан Ирины  Владимировны и Зуевой К.П. Однако ввиду того, что к судебному заседанию  не были представлены сведения об образовании и квалификации указанных  кандидатур, определением суда первой инстанции от 30.07.2019 ходатайство  финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с  

ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (далее – общество  «Бизнес аудит оценка») Селивановой Е.С.  

Впоследствии, признавая доводы общества, аналогичные приведенным  в судебном заседании 15.10.2019, об отсутствии у Селивановой Е.С.  квалификационного аттестата на проведение оценки бизнеса  необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела  документам (том 2, л.д. 54), пояснениям эксперта, суд первой инстанции счел  невозможным дальнейшее проведение экспертизы и рассмотрел заявленное  финансовым управляющим требование по представленным в материалы  обособленного спора доказательствам.  

При этом препятствием для проведения экспертизы послужило  непредставление документов, необходимых эксперту для установления  стоимости доли в уставном капитале общества.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 оспариваемая  сделка признана недействительной.  

Разрешая ходатайство о проведении экспертизы, заявленное до  рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанное определение  суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями  статей 144, 145 АПК РФ и, учитывая правовую позицию, изложенную в  пункте 2 постановления ВАС РФ № 23, оценив представленные сведения об  эксперте, его образовании и квалификации в отсутствие доказательств,  препятствующих участию Зуевой К.П. в качестве эксперта в рамках  рассматриваемого спора, а также заявлений об отводе указанному эксперту,  доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы и иных  альтернативных экспертных организаций, поручил проведение экспертизы  Зуевой К.П., приостановив производство по обособленному спору.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления  производства по делу, регулируются положениями главы 16 АПК РФ.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 144 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для  приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В абзаце втором пункта 17 постановления ВАС РФ № 23 указано, что в  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения.  

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы  является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого  возможна при наличии необходимости в получении компетентного  заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с  согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в  отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда.  

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке,  регламентированном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными  доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.  

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке  апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении  экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление ВС РФ № 12), содержание которого  аналогично пункту 26 ранее действовавшего постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к  числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них  сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также  по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса риск наступления последствий  

совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и  последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование  своей правовой позиции по делу (спору).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения  требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Учитывая, что принцип недопустимости злоупотребления правом  является общеправовым, он может быть применен и к случаю рассмотрения  ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при  наличии возможности подачи такого ходатайства и предоставлении  документов в суде первой инстанции.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что у 

Калекова Д.И. была возможность представить суду первой инстанции  необходимые документы для рассмотрения ходатайства о проведении  экспертизы, однако он её не реализовал. Кроме того, в определении от  20.01.2020 суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны  представителя общества, руководителем и учредителем которого является  Калеков Д.И., возражений относительно представленной в материалы  обособленного спора справки о наиболее вероятной среднерыночной  стоимости объектов недвижимости, подготовленной обществом с  ограниченной ответственностью «Оценка-27» (том 1, л.д. 115-124), на  основании которой сделан вывод о недействительности сделки.  

Как следует из содержания статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  

(далее – Закон об оценочной деятельности) субъектом оценочной  деятельности признаются физические лица, которые:  

- являются членами саморегулируемых организаций оценщиков;  

- застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями  Закона об оценочной деятельности;  

- осуществляют оценочную деятельности самостоятельно или на  основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом,  которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об  оценочной деятельности, по направлениям, указанным в квалификационном  аттестате.  

 В материалы обособленного спора представлены документы,  подтверждающие членство оценщика общества «Бизнес аудит оценка»  Селивановой Е.С. в саморегулируемой организации оценщиков, а также  наличие у нее соответствующей квалификации по оценке бизнеса  

(том 2, л.д. 54-60), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы общества относительно невозможности поручения проведения  экспертизы указанному оценщику.  

С учетом изложенного, действия Калекова Д.И., обратившегося в суд  апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы,  направлены на преодоление пределов рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции и не соответствуют принципу равноправия сторон  (статья 8 АПК РФ).  

Довод Дубровиной Е.В., изложенный в отзыве на кассационную  жалобу о пропуске финансовым управляющим срока на обращения в суд  кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку кассационная  жалоба подана в установленной процессуальным законодательством срок.  

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ, регламентирующей порядок и  срок обжалования определений арбитражного суда, жалоба на определение  арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными  законами.  

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ  процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие,  для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до  двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

На основании части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний  день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается следующий за ним рабочий день.  

Из материалов обособленного спора следует, что обжалуемое  финансовым управляющим определение апелляционного суда изготовлено в  полном объеме 27.05.2020, соответственно, исчисление процессуального  срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы  начинается с 28.05.2020, днем окончания указанного срока является  29.06.2020, поскольку 27.06.2020 и 28.06.2020 являются выходными днями.  

Кассационная жалоба на указанное определение апелляционного суда  подана в суд округа в электронном виде с использованием онлайн-сервиса  подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2020, что подтверждается отчетом  об обработке документов и, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении  заявителем срока на кассационное обжалование судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной  инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, в  нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 185, статьи 268 АПК  РФ не указал какие именно обстоятельства обусловили невозможность  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах  обособленного спора доказательствам, не привел мотивы необходимости  назначения оценочной экспертизы и приостановления производства по  жалобе при отсутствии обоснования Калековым Д.И. невозможности  заявления такого ходатайства и предоставления дополнительных документов  

при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия  окружного суда считает необходимым определение Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 отменить и направить обособленный спор  для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, направить обособленный спор в Шестой арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 И.Ф. Кушнарева