ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40693/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.04.2018, 

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Юит Московия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮИТ Московия» (далее – АО «ЮИТ Московия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – ООО «Т-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 820 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Т-Строй» о взыскании с АО «ЮИТ Московия» неустойки по договору №ЮР-12 от 01.08.2012 в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Т-Строй»  в пользу АО «ЮИТ Московия» взыскана задолженность в размере 225 820 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. Встречное исковое заявление ООО «Т-Строй» оставлено без рассмотрения, ответчику возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 123 от 01.08.2017. 

Определением суда первой инстанции от 10 января 2018 года произведена процессуальная замена АО «ЮИТ Московия» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» (далее – ООО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ», истец) в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Т-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Т-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. 

22.03.2018 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда №ЮР-12 от 10.08.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, произвести комплекс работ по устройству врезок сетей водоснабжения и водоотведения в жилые дома №30, 31, устройство наружных сетей водопровода В1 и хозяйственно-бытовой канализации К1 в районе коттеджей №5-9 расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободского сельского округа, с. Рождествено, коттеджный поселок в соответствие с проектом, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с «ведомостью договорной стоимости» (приложение № 1 к договору) составляет 2 091 628 руб., в том числе НДС 18% - 319 062 руб.

Четвертым разделом договора стороны определили сроки выполнения работ – окончание 25.09.2012. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит в виде авансового платежа для приобретения материалов в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 045 814 руб., в том числе НДС 18% 159 531 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 558 942 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что согласно подписанным сторонами документам формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 и 25.11.2012, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 335 962 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №11/1-0282 от 09.03.2017 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 225 820 руб. 44 коп., была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса в размере 11 000 руб., истец по встречному иску мотивировал их ненадлежащим и несвоевременным выполнением пункта 3.1 договора со стороны ответчика по встречному иску.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

По представленному расчету размер начисленной неустойки за нарушение срока перечисления аванса равен 11 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в рамках заключенного договора, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения претензии заказчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом, суды обосновано пришли к выводу о том, что истцом по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречные исковые требования ООО «Т-Строй» без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом по встречному иску порядка досудебного урегулирования спора. В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы о встречном неисполнении обязательств со стороны истца по первоначальному иску судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции  встречное неисполнение обязательств, т.е. просрочка кредитора, не имеет в данном случае правового значения и не подтверждаются доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о недействительности одностороннего отказа истца от договора, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с  ООО «Т-Строй»  в пользу АО «ЮИТ Московия» задолженности в размере 225 820 руб. 44 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы ООО «Т-Строй», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А41-40693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин