СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-1258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5179/2024) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1258/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по ходатайству ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне понесенных расходов в размере 226 591,62 руб., штрафа в размере 5000 руб., 

третье лицо: ФИО1, город Кемерово, 

при участии в судебном заседании: без участия, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее – ответчик, ООО «Сиб Милк») о взыскании излишне понесенных расходов в размере 226 591,62 руб., штрафа в размере 5000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании от 06.06.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 – отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Следовательно, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, предметом требований Фонда является взыскание с ООО «Сиб Милк» излишне понесенных расходов в размере 226 591,62 руб. по выплате пособий в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 за период мая 2022 года – март 2023 г., а также штрафа в размере 5000 руб. 

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 ссылается на то, что Фондом не оплачен предъявленный больничный лист в сумме 800 000 руб.

Проанализировав требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовое требование ФИО1 не является идентичным требованию Фонда, не может быть оценено как носящее взаимоисключающий характер с требованиями Фонда.

Таким образом, материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, не исключает удовлетворение части притязаний истца.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

В то же время, ФИО1, как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо действует как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 № ВАС-4807/12 по делу № А56-89783/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующий суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, если полагает свои права нарушенными.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури