ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20260/2019

Дело № А41-51214/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, принятого судьей Машиным П.И. по делу № А41-51214/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» (далее – ООО Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный клинический военный госпиталь» (далее – ФГКУ ГКВГ, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС, третье лицо),

при участии в заседании:

от ФГКУ ГКВГ - ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 №24/ГКВГ/28,                ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 № 24/ГКВГ/44, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 №24/ГКВГ/45;

от ООО «Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» -  ФИО5 по доверенности от 13.02.2019;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ ГКВГ о взыскании 3 837 441,67 руб. основного долга по государственному контракту № 0348100068718000399 от 09.08.2018 и 92 194,54 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРГУС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-51214/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ ГКВГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Представитель ФГКУ ГКВГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Управление-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 года по результатам электронного аукциона между ФГКУ ГКВГ (заказчик) и ООО «Управление-2» «ТЕКССТИЛЬПРОМСТРОИ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100068718000399 (контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта явилось выполнение подрядчиком работ (текущий ремонт) в соответствии с Техническим заданием на демонтаж ограждения по периметру госпиталя и подготовительные работы, для последующей установки системы (КИТСО3) на линейный объект ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь». 

Конкретный перечень и виды выполняемых работ согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его цена составляет 3 895 000 руб., включая все налоги, сборы, страхование и другие обязательные платежи. 

Конечный срок выполнения работ по контракту – 30.11.2018 (п. 4.1 контракта, Приложение №2 к контракту). 

Поскольку, как указал ответчик, подрядчиком обязательства по контракту в установленный пунктом 4.1. контракта срок (до 30.11.2018) исполнены не были, заказчиком в соответствии с пунктом 8.8. контракта, 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 14304130014450, и получено последним – 14.01.2019. 

Согласно п. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями п. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 24.01.2019. Контракт расторгнут с 24.01.2019. 

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в валюте Российской Федерации в течение 30 дней по факту выполнения работ и представлению следующих документов: счет на оплату выполненных работ, счет фактура на приемку выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование. 

Срок оплаты, в соответствии с пунктом 2.5. контракта - 30 дней с момента выполнения работ и предоставления документов. 

01.02.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы, которые в соответствии с пунктом 2.5. контракта необходимы для приемки и оплаты работ (счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием всего конкретного перечня выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ на 6 листах, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование на 17 листах). 

В адрес подрядчика от заказчика поступило письмо от 14.03.2019                                    № 4/ГКВГ/МТО-196, в котором ответчик сообщил об отказе в оплате выполненных работ и возвратил все ранее направленные ему документы, в том числе акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены контрактом № 0348100068718000399 от 09.08.2018, Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2019 (отчетный период с 01.01.2019 по 28.01.2019), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2019 (отчетный период с 01.01.2019 по 28.01.2019), подписанными истцом в одностороннем порядке, Актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 68-74), сертификатами и паспортами качества на применяемые материалы и оборудование и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по контракту подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств недостатков выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно указано, что акт о приемке выполненных работ №1 от 28.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2019 не могут быть признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что контракт расторгнут 24.01.2019 в связи с нарушением истцом условия контракта подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указано, что по общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. 

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, может являться основанием для взыскания неустойки в пользу заказчика, но не является основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Работы по спорному контракту выполнены подрядчиком в период с 01.01.2019 по 28.01.2019 (отчетный период согласно акту о приемке выполненных работ), при этом спорный контракт расторгнут заказчиком с 24.01.2019.

Оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А40-48770/19 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства выполнения государственного контракта между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении государственного контракта от 30.05.2019 № 0348100068718000399 с ООО «АРГКС» с предметом тождественным спорному контракту не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством невыполнения истцом работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 837 441,67 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. контракта установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения им своих обязательств. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 92 194 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с марта по июнь 2019 года (90 дней). 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-51214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

          Э.С. Миришов

Судьи

             С.К. Ханашевич

              Н.С. Юдина