ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-333/2022

                                                                                                                               20АП-7894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-333/2022 (судья Майкова  Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» (

<

...>, оф. 32а,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего ФИО2 02.11.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего ходатайства.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом области удовлетворено на срок до рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» ФИО2 отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие в настоящее время нерассмотренных обособленных споров в рамках дела №А23- 333/2022 о признании недействительными сделок на сумму 17 177 967 руб. с участием в качестве ответчиков ФИО3, являющегося учредителем должника, и ФИО4, являвшейся руководителем должника. У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Единственным источником пополнения конкурсной массы является взыскание денежных средств и иных активов по недействительным сделкам должника, а также взыскание убытков. Отмечает, что в случае отъезда              ФИО3 и ФИО4 за пределы Российской Федерации, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сложившаяся на уровне кассационных судов округов практика исходит из того, что данная мера может быть применена в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Приняв во внимание предмет спора, а также оценив доводы, приведенные в обоснование заявления, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации указанных лиц не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, какая-либо связь между обеспечением и предметом иска отсутствует.

Заявителем не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что не применение обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения.

При этом судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, с учетом чего суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО3 и ФИО4 действий по пересечению границы Российской Федерации в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника либо после этого, а также того, что поведение указанных лиц может быть направлено на сокрытие ими денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на их выезд из Российской Федерации позволит избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся у должника задолженности, либо от погашения задолженности по оспариваемым сделкам, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия указанных лиц, сокрытия указанными лицами своего имущества в целях воспрепятствования исполнения судебных актов по обособленным спорам либо какого-либо иного воспрепятствования проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительной меры в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В связи с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу и отказом в его удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным. Полагает, что в сложившейся ситуации необходимо применение в отношении ФИО3 и ФИО4 обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку существует высокая вероятность того, в дальнейшем заинтересованные лица (ответчики) продолжат действовать недобросовестно, и в случае их отъезда за пределы Российской Федерации без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника. Утверждает, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными взыскание денежных средств с супругов возможно в солидарном порядке, либо в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в отношении обоих супругов независимо от признания недействительной той или иной сделки (в случае отказа по некоторым из них).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем также не представлено доказательств совершения ФИО3 и ФИО4 действий по пересечению границы Российской Федерации в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника либо после этого, а также того, что поведение указанных лиц может быть направлено на сокрытие ими денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на их выезд из Российской Федерации позволит избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся у должника задолженности, либо от погашения задолженности по оспариваемым сделкам, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия указанных лиц, сокрытия указанными лицами своего имущества в целях воспрепятствования исполнения судебных актов по обособленным спорам либо какого-либо иного воспрепятствования проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. 

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу № А23-333/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина