ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7257/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от        08 сентября 2022 года по делу № А44-7257/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; далее – ООО «УО «Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.12.2021 № 549-21-ОМС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года по делу № А44-7257/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; постановление комитета от 10.12.2021 № 549-21-ОМС признано не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

ООО «УО «Содружество» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указывает, что акты выезда от 24.11.2022 и от 25.11.2021 составлены неуполномоченным лицом.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – Комитет горхозяйства) 24.11.2021 и 25.11.2021 осуществлен выезд на место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3 (далее – МКД № 3).

В ходе выезда на место установлено, что площадка содержится в ненадлежащем санитарном состоянии (не вывезен крупногабаритный мусор), ограждение находится в неудовлетворительном состоянии (порвана сетка).

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах от 24.11.2021 и от 25.11.2021 с приложением фотоматериалов, которые с сопроводительным письмом от 25.11.2021 № М22-7716/И направлены в комитет для принятия соответствующих мер.

В ходе рассмотрения поступивших материалов комитетом установлено, что контейнерная площадка, расположенная на территории МКД № 3, также используется жильцами дома № 6 по улице Стратилатовской в Великом Новгороде (далее – МКД № 6).

ООО «УО «Содружество» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД № 6 на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000049 и договора управления домом (МКД) от 01.07.2015 № 21.

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и несоблюдения обществом требований пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), комитетом в отношении общества составлен протокол от 06.12.2021 № 549-21-ОМС и вынесено постановление от 10.12.2021                      № 549-21-ОМС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Минимального перечня.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей в соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 предполагается путем проведения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведения капитального и текущего ремонта.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пункте 2 Правил № 491.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня в перечень обязательных работ входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 названных Правил предусмотрено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов.

Факт наличия выявленного нарушения подтверждается актами выезда от 24.11.2021, 25.11.2021, фотоматериалами, протоколом от 06.12.2021                        № 549-21-ОМС об административном правонарушении, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела в совокупности.

Довод общества о том, что указанная контейнерная площадка расположена на муниципальной территории, ею пользуются также жители иных близлежащих домов, управление которыми ООО «УО «Содружество» не осуществляет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Факт эксплуатации спорной контейнерной площадки жильцами МКД № 6 обществом не оспорен.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом обслуживание контейнерной площадки несколькими лицами не освобождает указанных лиц от ответственности за ее ненадлежащее оборудование и не исключает привлечения к ответственности заявителя.

Довод подателя жалобы о недопустимости представленных в материалы актов выезда от 24.11.2022 и от 25.11.2021, в связи с отсутствием у Комитета горхозяйства полномочий на осуществление выездов на придомовые территории многоквартирных домов и соответственно составление актов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения комитетом дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения обществом указанных требований в связи с ненадлежащим содержанием площадки накопления твердых коммунальных отходов непосредственно обнаружен комитетом в представленных администрацией Великого Новгорода материалах и подтверждается совокупностью представленных доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выезда, фотоматериалами), которые позволяют установить как нарушение, так и место его совершения.

Фактическое отсутствие допущенного нарушения на момент его выявления в материалах дела не усматривается, соответствующих доказательств обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности в деянии заявителя события правонарушения, и подлежат отклонению.

Представленные обществом в обоснование позиции об отсутствии события правонарушения доказательства получили оценку суда первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку не опровергают событие правонарушения на момент его фиксации согласно дате и времени, отраженной на фотоматериалах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события рассматриваемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Наказание назначено комитетом обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При оценке примененного к заявителю наказания суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, отсутствия оснований применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также из соответствия назначенного наказания принципам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил и вступившую в законную силу на дату вынесения обжалуемого решения статью 4.1.2 КоАП РФ, и признал не подлежащим исполнению постановление комитета от 10.12.2021 № 549-21-ОМС в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года по делу № А44-7257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева