АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

сайт http://www.penza.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10993/2017

г. Пенза

07 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при  ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Жилье – 24» по обслуживанию жилого фонда  (440061, Пенза г., Толстого ул., 8А; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 602 367,41 руб. при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность) 

установил:

МКП «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ суммы  4 241 901,94 руб., в том числе основной долг за апрель и май 2017 года в сумме  4 096 110,92 руб. и неустойка в сумме 145 791,02 руб. за период с 26.05.2017 по  11.08.2017.  

Судебное заседание назначено на 07.11.2017. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до  суммы 3 602 367,41 руб., в том числе основной долг 3 465 618,08 руб. и неустойка  136 749,33 руб.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление уменьшении исковых  требований удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга в заявленной  истцом сумме и расчет неустойки не оспаривала, при этом считает сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявила о применении положений  ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований  полностью, просит отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, обратив  внимание на значительную сумму долга и настаивает, что доказательств явной  несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный  суд пришел к следующему.  

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает  сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.  

В период апрель и май 2017 года истец произвел поставку ресурса.  Факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.  

Сведения о потреблении ресурсов в материалы дела представлены.  

Истец выставил к оплате счета – фактуры, направил претензию с требованием  произвести оплату.  

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N  808 срок оплаты наступил.  

По данным истца долг ответчика составляет сумму 3 465 618,08 руб.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Доказательств оплаты ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспаривает. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец  в соответствии с условиями договора, ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ,  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начислил ответчику  пени.  

Расчет пени в материалы дела представлен, сумма пени составляет 136 749,33 руб.  за период с 26.05.2017 по 11.08.2017.  

Суд признает расчет верным. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её  явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым  лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного  пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Расчет неустойки представлен истцом исходя из одной трёхсотой и одной  стосемидесятой ключевой ставки: 8,25:300=0,027, 8,25:170=0,048.  

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя их следующего:  8,25х2:360=0,04, 8,50х2:360=0,05, 9х2:360=0,05, 9,25х2:360=0,05.  

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера  неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.  

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером  долга и длительности просрочки.  

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен  на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.  

Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося  кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в  области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов  участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о отсутствии  оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой  установлен федеральным законом.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и  доводы должны представляться в суд первой инстанции.  

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по  имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.  

Цене иска 3 602 367,41 руб. соответствует госпошлина в сумме 41 012 руб., сумма  11 641 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье – 24» по обслуживанию  жилого фонда (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>) сумму 3602367,41 руб., в том числе  основной долг 3465618,08 руб., неустойка 136749,33 руб., а также судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 41 012 руб.  

Вернуть муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11641 руб., выдать  справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Бочкова