АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30902/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва -  секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, после перерыва – помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело №А60-30902/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК»  (ИНН 6670321890, ОГРН 1106670033403) к обществу с ограниченной ответственностью  СК "КРАС" (ИНН 6683008814, ОГРН 1156683000980) о взыскании 1 780 424 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 года, ФИО2, директор, решение №1 от 01.12.2010 года, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  СК "КРАС" взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда №02/16-02 от 12.02.2016, в размере 1780424,40 руб.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.08.2017 истец представил суду и ответчику документы, подтверждающие, по его мнению, заявленные требования, ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правами, предоставленными ему действующим законодательством, в частности, не представил в материалы дела документы, из которых бы следовало о несении истцом убытков, возникших по вине ответчика. Указанные документы истец представил в предварительном судебном заседании и ходатайствовал о их приобщении к материалам дела. Ответчик возражал против их приобщения к материалам дела, поскольку истцом не представлены доказательства их направления в адрес ответчика, последний ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Представленные истцом документы 10.08.2017 приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о  том, что наиболее целесообразно объявить перерыв в предварительном судебном заседании, предоставив ответчику ознакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Ответчик возражал против объявления перерыва, указав на необходимость рассмотрения дела по существу без приобщения доказательств. Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по существу. Ответчик указал на необходимость сверки судом документов, представленных истцом суду и ответчику.  В ходатайстве ответчика судом было отказано. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.08.2017.

Ответчик отказался принимать документы, представленные ему по реестру истцом, настаивая на том, что они должны быть направлены ему по почте. Пакет документов для ответчика приобщен судом в дело и подшит в отдельный том.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку истец не направил документы ответчику заблаговременно, кроме того ответчик ходатайствовал об обязании истца представить полный и идентичный материалам дела комплект документов не позднее 18.08.2017, наложить штраф на истца за злоупотребление правом на невыполнение обязанностей, предусмотренных АПК РФ на заблаговременное представление документов в суд и ответчику. Настаивал на том, чтобы суд обязал истца направить документы ответчику по почте.

Истец возражал против отложения предварительного судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, с учетом предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными в дело письменными доказательствами, с учетом того, что истец представлял ответчику документы по реестру, но последний отказался их принимать. Более того, суд разъяснил ответчику, что не вправе обязывать сторону направить другому участнику процесса письменные доказательства, суд вправе только предложить. 

Что касается ходатайства ответчика о наложении на истца судебного штрафа за злоупотребление правом и невыполнение обязанностей, предусмотренных АПК РФ, то оно полностью немотивировано, в связи с чем, не рассмотрено судом. Суд указал ответчику на необходимость представить обоснование заявленного ходатайства.

Ответчик указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков на объекте. Поскольку ответчиком не представлено вопросов, экспертных организаций, оснований для назначения экспертизы , суд указал на необходимость уточнения своей позиции.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  11.08.2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда №02/16-02 от 12.02.2016, в размере 1 523 361 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании  11.08.2017 года истец пояснил, что недостатки устранял самостоятельно и с помощью третьих лиц. Стоимость устранения недостатков с помощью третьих лиц составил 1 046 025 руб. 00 коп.

На основании уведомления от 23.09.2016 года истец сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков в работе в срок до 30.09.2016 года.  Поскольку недостатки не были устранены,  06.10.2016 года истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик  в судебном заседании  11.08.2017 года по иску возражал, пояснил, что в рамках дела №А60-54160/2016  по договору строительного подряда №02/16-02 от 12.02.2016 взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 1098198 руб. 06 коп. 

Для предоставления дополнительных документов, а именно: расчета суммы исковых требований в табличном варианте со ссылкой на акты по форме КС-2. КС-3, платежные  поручения, договоры, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.09.2017 года.

В судебном заседании 12.10.2017 истец заявленные требования поддержал, представил письменный расчет убытков, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2017 истец пояснил, что некачественность выполненных работ заключается в том, что отсутствует единый  уровень пола, имеются ямы, выбоины, рытвины.

Ответчик в судебном заседании ссылается на невозможность предоставления отзыва на исковое заявление, поскольку отсутствуют все приложенные к иску документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 16.10.2017 судебное разбирательство отложено.

27.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании – 02.11.2017 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 между ООО СК «ВЕК» (заказчик) и ООО СК «КРАС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/16-02, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства выполнить на объекте «жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой – три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ленинский район, квартал улиц Сакко и ФИО4 –Шейкмана –Радищева 3 очередь строительства  1 этап- четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями № 1(1А,  1 Б, 1Г, 1 В ) по ПЗУ) : работы  по устройству цементной стяжки.

Работы выполняются на основании проектной документации и технического задания.

Сроки выполнения работ с 15.02.2016 по 30.06.2016. при этом срок выполнения работ согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ подрядчиком и устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

Общая стоимость работ по договору определяется путем умножения цены работ за 1 кв.м., согласованный в спецификации на фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ (количество) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме Кс-2.. в цену работ входят все затраты и издержки подрядчика.

Сторонами подписана спецификация, которой стороны определили виды, объемы и стоимость, подлежащих выполнению работ, 9130340,25руб. 

По своей правовой природе поименованный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-54160/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела А60-54160/2016 ООО СК "КРАС" обратилось к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №02/16-02 от 12.02.2016г. в сумме 2 793 136,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу №А60-54160/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу № А60-54160/2016 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 1916055 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 91 коп. долга.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие на стороне ООО «СК «ВЕК» в связи с некачественным выполнением ООО «СК «КРАС» работ по поименованному договору, в размере 1523361,00 руб., из которых 477336,00 руб. – убытки, понесенные при устранении недостатков работ в период действия договора, 1046025,00 руб. – убытки, понесенные при устранении недостатков работ после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 219397 руб. 81 коп. В остальной части иска следует отказать ввиду следующих обстоятельств.

В ходе выполнения ответчиком работ генеральным подрядчиком – ЗАО «Форум-групп» были выявлены недостатки, в связи с чем, посредством направления подрядчику письма № 49 от 23.09.2016 истец отказался от приемки работ по акту формы КС-2 от 30.08.2016, поскольку часть работ, заактированная в поименованном акте, в заявленный в нем период, не выполнялась,  работы выполнены с существенными недостатками: неровности во внутренних углах, трещины, в связи с чем, по мнению заказчика, объемы работ не могут быть приняты и оплачены до устранения недостатков. 

В письме №49 от 23.09.2016 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 30.09.2016, письмо было направлено по юридическому  адресу подрядчика 23.09.2016,  согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» письмо прибыло в место вручения 28.09.2016, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи было направлено в адрес заказчика 28.10.2016г.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела А60-54160/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного порядок уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков, предусмотренный п. 4.3 договора, считается соблюденным.

Поскольку письмо №49 от 23.09.2016 по независящим от заказчика обстоятельствам подрядчиком получено не было, и соответственно, недостатки, обнаруженные заказчиком в течение действия поименованного договора, подрядчиком устранены не были, ООО «СК «ВЕК» на основании п. 4.3 договора, правомерно в самостоятельном порядке приступило к их устранению. 

В подтверждение устранения обнаруженных недостатков собственными силами истцом представлены акты формы КС-2 №1 от 20.10.2016, 1 от 21.11.2016, №1 от 22.04.2016, №1 от 27 .04.2016, №1 от 28.06.2016, №6 от 28.07.2016, №2 от 28.01.2016, №1 от 30.08.2016, подписанные между ООО «СК «ВЕК» и ЗАО «Форум-групп». 

Вместе с тем, недостатки были обнаружены в сентябре 2016 года, о чем свидетельствует письмо №49 от 23.09.2016, соответственно, акты  формы КС-2 №1 от 22.04.2016, №1 от 27 .04.2016, №1 от 28.06.2016, №6 от 28.07.2016, №2 от 28.01.2016, №1 от 30.08.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них заактированы работы, выполненные до обнаружения недостатков.

Факт устранения недостатков (звуко-гидроизоляция, гидроизоляция  обм-ая, стяжки, экструдированный пенополистерол), выполненных ответчиком работ, ООО «СК «ВЕК», подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 20.10.2016, №1 от 21.11.2016 (позиции 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.1.1, подписанными между ЗАО «Форум-групп» (генподрядчик) и ООО «СК «ВЕК» (подрядчик).

Кроме того, между ЗАО «Форум-групп» (генподрядчик) и ООО «СК «ВЕК» (подрядчик) подписан акт об устранении замечаний по стяжке пола от 10.11.2016.

Истец включает в состав убытков, понесенных при устранении недостатков работ в период действия договора, стоимость материалов, а также затраты на выплату заработной платы работникам истца.

Включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы работникам ООО «СК «ВЕК» в данном случае суд считает  неправомерным, поскольку выплата заработной платы является постоянным обязательством истца перед своим работниками, доказательств того, что у истца установлена сдельная оплата труда не представлено, равно как и доказательств того, что именно лица, указанные в представленных в материалы дела реестрах перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, выполняли работы по устранению недостатков, обнаруженных в сентябре 2016 года.

На основании изложенного, затраты на выплату заработной платы в размере 257938,19 руб. подлежат исключению из состава убытков, соответственно, всего на устранение недостатков, обнаруженных в период действия договора, истцом понесены убытки в размере 219397,81 руб. (сумма получена путем сложения стоимости материалов, указанных в счетах-фактурах от 09.12.2016, 05.12.2016, 07.10.2016, 24.11.2016, 17.11.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 15.09.2016).

Таким образом, судом установлено наличие следующих фактов: причинение ответчиком истцу убытков, понесенных в период действия договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размер понесенных истцом убытков.

Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 1046025,00 руб. – убытки, понесенные истцом после расторжения договора. 

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 истцом получена претензия от 01.03.2017 от застройщика поименованного объекта – ООО «Возрождение Екатеринбурга», содержащая уведомление о том, что при приемке офиса на первом этаже секции 1Б собственником – ИП Жадан Н.Я., ФИО5, ФИО6 были взяты образцы стяжки пола  и проведены их лабораторные испытания, по результатам которых выявлено несоответствие выполненной стяжки требованиям проектной документации; а также требование произвести демонтаж выполненной стяжки и выполнить работы в соответствии с проектом до 08.03.2017.

В связи с изложенным, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «ТестБетон» для проведения испытаний стяжки пола.

Согласно протоколу испытаний №2867/1 от 21.03.2017 количество образцов, представленных ООО «СК «ВЕК», в серии не удовлетворяет требованиям п. 1.3 ГОСТ 28570-90, в результате чего невозможна оценка прочности в серии образцов.

Как указывает истец, недостатки, обнаруженные после расторжения договора, устранены силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройПарад», с которым истцом заключен договор субподряда №01/03-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по восстановлению стяжки на поименованном объекте (сроки выполнения работ: 01.03.2017 по 30.04.2017, стоимость работ 440570,30 руб.).

В подтверждение факта устранения недостатков работ ООО «СтройПарад» представлены акты формы КС-2 №1 от 30.04.2017 на сумму 440570,30 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А60-54160/2016, договор строительного подряда № 02/16-02 от 12.02.2016 расторгнут 04.10.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора на выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок – пять лет.

По смыслу п. 6.2 договора заказчик обязан уведомить подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках и о необходимости их устранения.

Вместе с тем, порядок уведомления подрядчика о выявленных после расторжения договора недостатках ООО «СК «ВЕК» не соблюден, претензии в адрес подрядчика не направлялись, что не оспаривается истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из предмета договора субподряда №01/03-17 от 01.03.2017 не следует, что ООО «СтройПарад» приняло на себя обязательство выполнить именно работы по устранению недостатков, выполненных ответчиком работ, также следует обратить внимание на то, что договор субподряда был заключен до получения истцом претензии от застройщика и до проведения ООО «Испытательная лаборатория «ТестБетон» испытаний образцов стяжки пола, из представленных товарных накладных не представляется возможным с достоверностью  установить, что материалы были приобретены истцом именно для устранения поименованных недостатков. Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и договор субподряда №01/03-17 от 01.03.2017 не обладают признаками относимости доказательств, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно акту приема-передачи объекта от 31.03.2017 инвестору - ИП Жадан Н.Я., ФИО5, ФИО6 был передан офис №4 (помещения №378-381  по плану 1 этажа) поименованного в договоре объекта общей площадью 194,0 кв. м., истец указывает, что пробы цементной стяжки для лабораторных испытаний были отобраны на указанной площади, однако, из представленного договора, заключенного с ООО «СтройПарад», а также подписанных  к нему актов формы КС-2 не следует, что восстановление цементной стяжки производилось именно в офисе №4 вышеупомянутого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни размер убытков, понесенных после расторжения вышеупомянутого договора, ни причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, в связи с чем, в указанной части требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 4066,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 24167,34 руб. подлежит взысканию с истца также непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК "КРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219397 (двести девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК "КРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 34 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина