АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11011/2020

17 ноября 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице – Администрации города Евпатории Республики Крым

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик»

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

При участии:

Прокурор – Глущенко А.В., согласно удостоверению.

От истца – не явились.

От иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице – Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик»  о признании:

- недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2019 №1  к контракту №24 от 17.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж»,заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

- недействительным п.2 дополнительного соглашения от 06.12.2019 №2 к контракту от 17.12.2018 №24 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж»,заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Определением от 15.06.220 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 10.11.2020 явился прокурор.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункте 1 статьи  3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее- исполнитель) заключен контракт №24 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж»

Указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса.

Как указано в вводной части контракта, контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общая цена контракта  составила 12 500 000,00 рублей.

В пункте 3.1.2 контракта, стороны определили, что  срок сдачи выполненных работ – до 01.05.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2019 к контракту  стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 контракта, который изложили в новой редакции: «Срок сдачи выполненной работы до 01.07.2019»

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 к контракту  стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 контракта, который изложили в новой редакции: «Срок сдачи выполненной работы до 31.12.2019»

28.05.2020 года заместителем прокурора г. Евпатории  советником юстиции ФИО2 принято решение  №74/2020 о проведении проверки, в ходе которой установлено нарушение сторонами контракта  положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части изменения сроков исполнения контрактных обязательств.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 24.04.2019  и пункта 2   дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 к контракту №24 от 17.12.2018.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 506, 508, 452, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки поставки товара, их стоимость.

Контрактом установлен срок выполнения работ -  120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела,  при заключении контракта стороны установили срок выполнения работ до 01.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев , предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается , за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Поскольку условия о сроках поставки товара и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признаёт оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2019 и пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 к контракту №24 от 17.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж», заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик», подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно  подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице – Администрации города Евпатории Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2019 и пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 к контракту №24 от 17.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж», -удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2019 к контракту №24 от 17.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж», заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

3. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 к контракту №24 от 17.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 , г.Евпатории 

<

...> этаж», заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

4. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             И. А. Ищенко