ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29919/2012

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-12682/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Гамма» ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Гамма» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.07.2024 по делу № А32-29919/2012 о прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО1, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Гамма» (далее - ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17666/16/23067-ИП от 01.06.2016, возбужденного ФССП Туапсинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа серии № ФС № 006986470, выданного 31.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.07.2024 по делу № А32-29919/2012 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № 17666/16/23067-ИП от 01.06.2016 ФССП Туапсинского районного отделения судебных приставов, возбужденное согласно исполнительного листа № ФС 006986470, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу № А32-29919/2012-38/574-Б об истребовании у ФИО1 документации ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: почтовая квитанция участникам дела; постановление о прекращении уголовного преследования ФИО6 от 21.05.2015г; протокол обыска и изъятия документов от 09.06.2014г.- 4л.; протокол обыска и изъятия документов от 16.06.2014г.-4.л.; расписки в получении документов ОК Гамма от 27.07.2015г; протокол осмотра места преступления от 05.03.2014г; расписка в получении материала 30.07.2015г.; копия паспорта Подольской СВ.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Гамма» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 17666/16/23067-ИП от 01.06.2016, возбужденного ФССП Туапсинского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа серии № ФС № 006986470, выданного 31.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43Федерального закона«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона «Об исполнительном производстве»)  исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии со статьей 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дел следует, что определением суда от 15.02.2016 суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт № 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) следующую документацию ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» в подлинниках:

1. Правоустанавливающая и техническая документация  на имущество: свидетельства о собственности, технические паспорта БТИ, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки, договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество.

2. Документы по дебиторской задолженности (переданы только инвентаризационные описи по дебету, исполнительные листы, переписка с текущими дебиторами без первичной документации): все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.; направляемые ранее претензии, исковые заявления.

3. Документы по кредиторской задолженности: документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника: справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере; копии протоколов заседания органов управления; копии приказов; сведения об аффилированных лицах; решение учредителя о создании общества; копию реестра акционеров на дату подготовки ответа на настоящий запрос; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона.

5. Договоры: договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями; договоры подряда; договоры купли-продажи; договоры цессии; кредитные договоры и соглашения; договоры залога; договоры аренды; договоры поручительства; прочие договоры.

6. Прочие документы, относящиеся к деятельности ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».

На основании определения суда от 15.02.2016 выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии № ФС 006986470.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 01.06.2016 № 17666/16/23067-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки конкурсным управляющим было установлено, что арбитражным управляющим ФИО6, выполнявшей функции конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» в период с 26.08.2013 по 25.02.2014 был издан приказ № 1 от 27.08.2013 об обязании генерального директора ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, а также подлинные документы должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО6 были подписаны акт приема-передачи документации № 1 от 12.12.2013, акт приема-передачи документации № 1 от 12.09.2013.

В отношении ФИО6 09.04.2014 было возбуждено уголовное дело, в связи с исполнением ею обязанностей конкурсных управляющих ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма», в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма» производились обыски и была изъята документация должника.

В материалы дела представлены протоколы обыска от 16.07.2014, от 09.07.2014, от 05.03.2014, согласно которым в ходе проведенных обысков у должника были изъяты документы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.05.215 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО6 в рамках уголовного дела приобщены вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы  ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», анализы счетов, выписки по операциям, карточки счетов, выписки по счетам, инкассовые поручение, расходные кассовые ордера и т.д.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что материалами дела не подтверждается наличие документации должника у ФИО1 Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у ФИО1 истребуемой документации.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд не усматривает материального или иного интереса у заявителя в удержании документации должника.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что а силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А53-45549/2019).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В своих заявлении ФИО1 указывала, что ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора ООО «ОК «Гамма» короткий промежуток времени, уже после введения процедуры наблюдения, в период с 26.02.2013 по 27.08.2013. До этого времени обязанности генерального директора ООО «ОК «Гамма» с 30.04.2010 исполняла ФИО7. После назначения на должность генерального директора ООО «ОК «Гамма» Подольской СВ. ФИО7 переведена на должность первого заместителя генерального директора, с сохранением многих управленческих функций. Передача документации от ФИО7 к ФИО1 не производилась. Вся имеющаяся документация ООО «ОК «Гамма» находилась в административных зданиях ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма» (единственный учредитель ООО «ОК «Гамма») и фактически передана конкурсному управляющему ФИО6 вместе с помещениями ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма». ФИО6 одновременно являлась конкурсным управляющим как ООО «ОК «Гамма», так и ООО «ХК «Гамма» (дело № A32-29459/2012). 09.04.2014 в отношении ФИО6  возбуждено уголовное дело, в связи с исполнением ею обязанностей конкурсных управляющих ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма», в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «ОК «Гамма» и ООО «ХК «Гамма» производились обыски и изъятия документов, в том числе документации ООО «ОК «Гамма», в дальнейшем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.05.2015, в котором также было постановлено возвратить ранее изъятые документы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исполнительное производство надлежит прекратить.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.07.2024 по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко