СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15676/2016

г. Томск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А. Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «АРС Партнерство»: ФИО2, протокол № 3 от 01.09.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРС Партнерство» (рег. № 07АП-1543/17 (3) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года (судья Надежкина О.Б.)  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС  Партнерство» в сумме 1 213 137 рублей 58 копеек, о применении последствий ее  недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирский сервисный  центр ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании  

недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО  «АРС Партнерство» в сумме 1 213 137 рублей 58 копеек, о применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский  сервисный центр ЖКХ».  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года  (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) заявление конкурсного управляющего  должника ФИО3 удовлетворено частично. Сделка по перечислению  денежных средств должника в пользу ООО «АРС Партнерство» в сумме 1 138 137 рублей  58 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «АРС Партнерство» в пользу ООО «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» денежных средств в размере 1 138 137 рублей 58 копеек,  восстановлено право требования ООО «АРС Партнерство» к ООО «Сибирский  сервисный центр ЖКХ» в размере 1 138 137 рублей 58 копеек.. В остальной части в  удовлетворении требования отказано.  

ООО «АРС Партнерство» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительного  пояснения) просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несогласие с судебным актом.  

По мнению заявителя, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут  распространяться на исполнение судебного решения банком должника. Считает платежи  по исполнительному листу с 11.08.2016 по 17.08.2016 текущими платежами. Полагает, что  оспариваемые платежи, в том числе оплата за оказание услуг по устранению аварийных  ситуаций, были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая  возникла в результате длящихся договорных отношений по обслуживанию домов,  находящихся в управлении должника, задолго до подачи заявления о признании должника  банкротом. Считает, что руководство должника действовало недобросовестно, перестав  оплачивать услуги и подписывая договор на обслуживание жилого фонда от 01.08.2016.  Полагает, что взыскание в пользу должника с ООО «АРС Партнерство» денежных  средств, приведет к тому, что в течение двух месяцев нечем будет платить зарплату  людям, что в свою очередь может привести к банкротству или привлечению руководства  ООО «АРС Партнерство» к уголовной ответственности.  

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание,  поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  

участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ООО «АРС Партнерство» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Отказывая в приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения  по делу № А45-9690/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неотносимости данного доказательства к предмету спора.  

Поскольку представленный обществом дополнительное доказательство: договор от  01.08.2016, является новым доказательством и не был предметом исследования суда  первой инстанции, оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой  инстанции и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от подателя жалобы, не представлено, он не подлежит  приобщению к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  считает не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  оспариваемые платежи совершены 02.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016,  17.08.2016.  

Всего в указанные дни согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810303000001949 Банк «Левобережный» (ПАО) на основании исполнительного  листа серия ФС № 006746493 от 18.06.2016 по делу № А45-7067/2016 списал в пользу ООО  «АРС Партнерство» денежные средства должника в общем размере 1 213 137 рублей 58  копеек.  

Полагая, что ООО «АРС Партнерство» было оказано предпочтение по сравнению с  другими кредиторами ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», конкурсный  управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.  

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков,  

предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в  арбитражный суд 01.08.2016, принято к производству 08.08.2016.  

При этом спорные платежи в пользу заинтересованного лица были произведены  должником 02.08.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом; а также 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, то  есть после принятии такого заявления.  

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником  в период после 08.08.2016 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно  того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  

одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные  обязательства, задолженность перед кредиторами, требования которых включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 28 074 119,15 руб.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда,  компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным  настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед  заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности  применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение  необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении  кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.  

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  

обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих  условия:  

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной  хозяйственной деятельности,  

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного  процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При  этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки.  

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «АРС Партнерство» не представлено доказательств того, что  оспариваемые платежи в общей сумме 1 138 137 рублей 58 копеек совершены должником  в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы  суда первой инстанции, что платежи в общей сумме 1 138 137 рублей 58 копеек  осуществлены со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность  условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве не могут распространяться на исполнение судебного решения банком  должника, основан на ошибочном толковании норм права.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание банком  денежных средств с расчетного счета должника (в том числе осуществленное в  безакцептном порядке на основании направленного к счету должника исполнительного  листа), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума от  

23.12.2010 № 63, не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

В то же время арбитражным судом первой инстанции установлено, что платежи  11.08.2016, 12.08.2016 в общем размере 75 000 рублей совершены должником не в счет  погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006749176 от 18.07.2016, а в  счет исполнения обязательств по договору № 0108/16 на оказание услуг по устранению  аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего  водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного  оборудования от 01.08.2016, что следует из письма должника от 06.09.2016.  

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, что  платежи в размере 75 000 рублей 00 копеек превысили 1% от стоимости активов  должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи 11.08.2016, 12.08.2016  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части.  

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по исполнительному листу с  11.08.2016 по 17.08.2016 являются текущими платежами, противоречит материалам дела и  основан на ином толковании норм права.  

Ссылка в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на  недобросовестность руководства должника, не опровергает выводы суда первой  инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу должника с  ООО «АРС Партнерство» денежных средств, неблагоприятно отразится на его  финансовом положении, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены  судебного акта.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в  конкурсную массу.  

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «АРС Партнерство»  денежные средства в сумме 1 138 137 рублей 58 копеек. в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу   № А45-15676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В Кудряшева 

Судьи: О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев