АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/23 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

Дело № А76-1105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Электросеть» (далее – общество «Электросеть») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу                          № А76-1105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электросеть» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022);

общества «МРСК Урала» – ФИО2 (доверенность                              от 01.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Электросеть» о взыскании                  909 987 руб. 26 коп. стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 121 700 руб. 11 коп. пени,                                        с продолжением начисления пени с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», администрация Металлургического района г. Челябинска, администрация города Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                        ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                       ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,                   ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,                    ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 909 987 руб. 26 коп. стоимости потерь электроэнергии и 121 700 руб. 11 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму взысканной задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.                                  В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Электросеть» и общество «МРСК Урала» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что муниципальное образование в лице его администрации является лицом, на которое закон возлагает обязанность по организации энергоснабжения населения на своей территории, выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, постановке их на учет в установленном порядке, признанию права муниципальной собственности на такие объекты и организацию управления ими.

По мнению заявителей, в данном случае имеет место бездействие муниципального образования по выявлению бесхозяйных сетей, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за отсутствие уведомления муниципального образования о нахождении на его территории бесхозяйных электросетевых объектов является неправомерным.

Как указывают податели жалоб, сетевые организации не компенсируют в составе тарифа за объемы электроэнергии, переданные конечным потребителям, стоимость потерь на участках сетей, не принадлежащих им, в том числе на бесхозяйных сетях.

Ответчик и общество «МРСК Урала» не согласны с выводами судов о том, что спорные сети эксплуатируются ответчиком, он получает плату в составе тарифа и поэтому должен оплачивать потери, возникшие в данных сетях.

Заявители ссылаются на распоряжение заместителя главы города Челябинска от 23.08.2019 № 9583-к, в котором в качестве эксплуатирующей организации для бесхозяйных объектов на территории города Челябинска определено муниципальное унитарное предприятие «Коммет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, ответчик – территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Сторонами подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 74180311005197 от 01.07.2019 (далее – договор), которым урегулированы отношения по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче в сетях, принадлежащих ответчику. 

Истец, исполняя функции энергосбытовой организации, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Каштак Челябинской области через ТП-244 ф. 6, 8, 10 по линиям электропередач, сведения о собственнике которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в договоре данные участки сетей не упомянуты.  

За период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года стоимость фактических потерь в линиях электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до конечных потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области составила 909 987 руб. 26 коп., что подтверждается сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.

Получив от общества «МРСК Урала» ответ о том, что сетевой организацией, которая использует вышеуказанные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф. 6, 8, 10, является общество «Электросеть», истец предъявил ответчику к оплате электроэнергию в объеме потерь, возникающих в указанных выше сетях, выставив соответствующие счета-фактуры.  

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в объеме фактических потерь послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.   

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие сведений о принадлежности спорных участков электрических сетей муниципальному собственнику, сведений о постановке их на учет в качестве бесхозяйных объектов. Суд учел схему электроснабжения, частью которой являются исследуемые сети, и не усмотрел оснований для возложения на администрацию Металлургического района г. Челябинска или на администрацию г. Челябинска обязанности по компенсации потерь в рассматриваемых сетях.  

Суд указал, что издержки по эксплуатации рассматриваемой электросети подлежат возложению на сетевую организацию, поскольку она осуществляет профессиональную деятельность с использованием таких сетей. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление неустоек сроком на 6 месяцев.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей.

Законным владением сетями также является пользование сетевой организацией бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В таких случаях издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Судами установлено, что сетевой организацией, которая фактически использует спорные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф. 6, 8, 10, является истец, что подтверждается письмом общества «МРСК Урала» от 14.08.2020 № 43/01/12/4328. 

Иное в настоящем деле не доказано. 

При этом суды приняли во внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                   2009 года, согласно которым отходящая от ТП-244 кабельная линия 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ принадлежит группе собственников – физическим лицам, не являются правоустанавливающими документом и сами по себе не подтверждают владение абонентами – физическими лицами спорным участком электрической сети. 

Суды учли, что собственники жилых домов не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики. Оснований для признания собственников жилых домов владельцами сетей от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ в силу вышеизложенных норм права в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанных физических лиц обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в спорных участках сетей.

Судами установлено также отсутствие в настоящем деле сведений о принадлежности спорных участков электрических сетей муниципальному собственнику, сведений о постановке их на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Кроме того, судами учтена установленная схема электроснабжения, частью которой являются исследуемые сети. 

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, суды исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств правомерно признали, что ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием сетей от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области, в связи с чем согласно вышеприведенным нормативным положениям на ответчика возлагаются издержки по эксплуатации данных сетей. 

Доказательства того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, а также подтверждения того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, в материалы настоящего дела не представлено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-1105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Электросеть» и  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  –    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Л.В. Громова