АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11259/2024

Дело № А55-14245/2023

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца, ООО «Элитстрой» – ФИО1, доверенность от 26.02.2024

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-14245/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о взыскании 11 315 983, 12 рублей, в том числе: - задолженности в размере 3 881 716,17 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 10 368,97 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 881 716,17 рублей и рассчитанные с 04.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности; - убытков на приобретение оборудования в сумме 7 423 897,98 рублей.

Определением суда от 13.09.2024 приняты встречные исковые требования о признании недействительным отказа ООО «Элитстрой» от исполнения заключенного с ООО «Автоград-Водоканал» договора от 12.07.2022 № 3320, заявленного письмом от 03.04.2023 №176/23, а также взыскании с ООО «Элитстрой» 2 331 301,80 руб. неустойки по договору от 12.07.2022 № 3320 ,за период с 07.09.2022 по 03.05.2023. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «ЭлитСтрой» об уточнении исковых требований: - о взыскании задолженности в размере 11 305 614,15 рублей; - вознаграждения за выполненные работы; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.08.2023 в сумме 313 459,76 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным отказ ООО «ЭлитСтрой» от исполнения договора от 12.07.2022 №3320, заключенного с ООО «Автоград-Водоканал», с ООО «ЭлитСтрой» взыскано в пользу ООО «Автоград-Водоканал» 750 000 рублей неустойки, а также 40 657 рублей расходов по оплате госпошлины, 190 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. 

ООО «ЭлитСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Автоград-Водоканал» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

 Судебное заседание 06.02.2025 открыто в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возможности использования систем веб-конференции.

Судом кассационной инстанции предоставлена ООО «Автоград-Водоканал» техническая возможность для участия в судебном заседании в онлайн режиме, однако ответчик не подключился к веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Автоград-Водоканал» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) 12.07.2022 заключен договор подряда от 12.07.2022 № 3320, согласно которому подрядчик обязался на объектах заказчика выполнить своим иждивением: из своих материалов, собственными силами и средствами, в соответствиис Техническим заданием (Приложение № 2) работы по модернизации объектов РНС-1, с заменой насосов № № 2, 3, 5, 6, ЛНС с заменой насоса № 5, НСД с заменой насоса №1 цеха ОСК ООО «Автоград-Водоканал», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 23 313 018,01 рублей, срок выполнения работ до 26.11.2022.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 656 509 руб. платежным поручением от 19.07.202 №1937. 

ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «Автоград-Водоканал» направило письма:

- от 30.11.2022 №500/22 об увеличении срока выполнения работ;

- от 15.12.2022 №546/22 с актами выполненных работ от 14.12.2022 на общую сумму 11 650 828,73 рублей в отношении насосов РНС-1 тех. №3 ЛНС тех. №5, НСД ОСК тех. №1;

 - от 28.12.2022 №88/23 с актом выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 3 887 396,44 рублей в отношении насоса РНС-1 тех. №6;

- от 20.02.2023 №121/23 с актом выполненных работ от 24.01.2023 на сумму 7 423 897,98 рублей: приобретенное оборудование и материалы – насос 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланец 400-16- 01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, фланец 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015.. 

По утверждению истца, указанное оборудование и материалы входят в стоимость договора, приобретены во исполнение условий договора, по согласованию с ответчиком.

ООО «ЭлитСтрой» 03.04.2023 направило в адрес ООО «Автоград-Водоканал» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.07.2022 № 3320, с требованием принять выполненные работы, произвести оплату фактически выполненных работ и закупленных материалов. 

ООО «Автоград-Водоканал» письмом от 13.04.2023 №934/2011 заявило об отказе от исполнения договора подряда от 12.07.2022 №3320, а письмом от 14.04.2023 №944/211 уведомило подрядчика об отказе от подписания направленных им актов выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате необходимости выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документации, сроки выполнения работ были увеличены, о чем ООО «Автоград-Водоканал» было извещено подрядчиком письмом от 14.11.2022 №442/22, оставленным без удовлетворения. 

В период исполнения договора на объекте, в результате возгорания электродвигателя насоса №6, был ограничен доступ подрядчику к месту производства работ до завершения расследования, что стало причиной не выполнения работ в полном объеме.

ООО «Автоград-Водоканал», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что из шести насосов не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1; по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, по одному из которых проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний. 

Заказчиком работы приостановлены были лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1) до экспертного исследования, с ограничением допуска персонала ООО «ЭлитСтрой» на период расследования причин возгорания. Акт осмотра составлен был сторонами совместно 13.02.2023, при этом работы подрядчиком не возобновлялись, не поступали заявки на допуск на объект от истца. 

 При проведении пробных пусков насоса на объекте НСД ОСК было выявлено превышение тока статора электродвигателя более 300 А при номинальном токе 261 А, о чем ООО «Автоград-Водоканал» письмом от 21.02.2023 № 487/211 сообщило ООО «ЭлитСтрой», предложив провести проверку габаритных размеров и правильность установки рабочего колеса, с участием представителя изготовителя насоса, что не было реализовано.

ООО «ЭлитСтрой» неверно был выбран электродвигатель для насоса, без замены которого эксплуатация насоса невозможна, в связи с чем, заказчик отказался принимать работы по актами от 28.12.2022 на сумму 3 887 396,44 руб.

Оснований для отказа от исполнения договора у подрядчика не было, поскольку заказчик не чинил никаких препятствий для исполнения договора, не уклонялся от исполнения встречных обязательств по договору. 

Поскольку, истец нарушил сроки выполнения работ по договору, не заменив двигатель насоса, ответчиком направлено уведомление в адрес ООО «ЭлитСтрой» от 12.07.2022 № 3320 об отказе от исполнения договора подряда.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭлитСтрой» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Автоград-Водоканал» руководствовались положениями статей 310, 333, 393, 421, 702, 704, 711 716, 717, 719, 720, 721, 729, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между сторонами возник спор относительно исполнения вышеуказанного договора подряда: - по отказу заказчика принимать работы подрядчика стоимостью 3 887 396,44 рублей по установке насоса №1 на объекте НСД ОСК (марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер 068); - по отказу заказчика компенсировать подрядчику сметную стоимость оборудования, закупленного подрядчиком, но не установленного и не смонтированного - двух насосов 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланца 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. фланца 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, общей стоимостью 7 423 897,98 рублей. 

По делу, для разрешения возникшего между сторонами спора назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

 Согласно заключению экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- смонтированный на объекте НСД ОСК по адресу: 

<

...>, насос марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, является качественным, соответствующим документам стандартизации и техническому паспорту;

- насос Д3200-33-2 УХЛ4 заводской номер № 068, с помощью упругой втулочно-пальцевой муфты соединен с электродвигателем АИР 355S8V3 №ENR1 - 36279. Данный насосный агрегат имеет недостаток в превышения тока статора электродвигателя. Причиной является недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса Д3200-33-2 с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм. Для штатной работы насосного агрегата при подаче 2500 м3 /ч необходимо установить двигатель, соответствующий потребляемой мощности насоса Д3200-33-2 (не менее 160 кВт).

- проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным;

- проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным. Причиной невозможности выхода насоса на номинальные показатели работы является недостаточная мощность, подключенного электродвигателя. 

 Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, не заявлялось о проведении дополнительной и повторной экспертизы. 

 Суды, заключение судебной экспертизы признали надлежащим доказательством по делу.

Эксперты, указав, что установленный насос является качественным, установили не соответствие данного насоса техническому заданию договора от 12.07.2022 №3320: - мощность по техническому заданию 355 кВт, а по паспорту при 980 об/мин – 320 кВт, при 730 об/мин – 130 кВт; - масса по техническому заданию – 2 700 кг, масса по паспорту – 2 300 кг. 

В экспертном заключении также указано, что наружный диаметр рабочего колеса техническим заданием не установлен и для применения электродвигателя АИР 355S8V3 №ENR1-36279 мощностью 132 кВт необходимо произвести подрезку рабочего колеса насоса для его соответствия средней границе поля Q-Н, поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, и в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса также будет соответствовать заявленным. В качестве причины недостатков работы насоса экспертами указана недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса именно с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм. 

Суды, принимая во внимание выводы экспертов, пришли к обоснованному выводу, что недостатки в работе насоса №1 на объекте НСД ОСК вызваны установкой на данный насос несовместимого с ним электродвигателя, что является виной подрядчика, а не заказчика. 

Сторонами заключен договор подряда на комплекс мероприятий по замене насосов, которые должны были быть установлены и запущены, при этом не было заключено соглашение о поставке оборудования. 

Пунктом 1.4.2 договора определено, что подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы: наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ, за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ.

Пунктом 1.4.1 договора, установлено, что подрядчик подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об объекте, работах, посетил место производства работ, осмотрел объект, ознакомился с условиями выполнения работ, Приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

Пунктом 5.16 договора, соответствующим требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность подрядчик немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

ООО «ЭлитСтрой», как подрядчик, на стадии выполнения своих обязанностей по подбору оборудования и изучения объекта работ, технического задания должен был установить совместимость работы насосов и электродвигателей к ним, в ходе производства работ предупредить заказчика о невозможности выполнения работ или о том, что не будет получен ожидаемый результат, и приостановить работы в соответствующей части. Подрядчик не учел не соответствие насоса и электродвигателя к нему, смонтировал не работоспособный комплекс оборудования, в результате выполненная требует должна быть переделана, поскольку результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Судами, правомерно отклонен довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что указанный насос был произведен согласно техническому заданию ООО «Автоград-Водоканал» под мощность и обороты, указанные в техническом задании, с диаметром рабочего колеса 540 мм, поскольку в действительности диаметр рабочего колеса сторонами в договоре не согласовывался, а из паспорта насоса следует, что он являлся типовым насосом и был произведен 07.07.2022, до заключения договора от 12.07.2022 № 3320. 

Суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком обоснованно не приняты результаты работ истца по актам от 28.12.2022 КС-2, КС-3 на сумму 3 887 396,44 рублей и отказали в удовлетворении данного требования. 

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в отклонении от рабочих параметров работы насоса правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой» о взыскании стоимости оборудования, закупленного, но не установленного подрядчиком на объекте заказчика в размере 7 423 897,98 рублей, учли, что подрядчиком не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1, при этом им было закуплено оборудование для установки на данном объекте - два насоса 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланец 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, фланец 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015.

 ООО «ЭлитСтрой» полагает, что его расходы на приобретение данного оборудования должны быть ему компенсированы.

Законодательством о договоре подряда предусмотрено, если заключенный договор подряда не содержит указания на обязанность заказчика принимать поставленное подрядчиком оборудование и материалы как товар (продукцию), то заказчик не является покупателем оборудования и материалов, поэтому он обязан лишь принять результат выполненных работ.

Строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение обязательств подрядчика по договору. 

Пунктами 1.1, 1.3, 11.1, 2.1 договора от 12.07.2022 № 3320 предусмотрено, что договор подряда заключен на условиях иждивения подрядчика и оплате подлежат только выполненные работы, приобретенные исполнителем материалы и оборудование отдельно не оплачиваются, поскольку согласованы сметой в составе выполненных работ и подлежат включению в акты выполненных работ при их сдаче. 

Отдельный учет оборудования и материалов в разрыве от результата работ заказчиком не учитывается, так как они указаны составе работ в локальных ресурсных сметах, являющихся приложением к договору и в актах выполненных работ. Данным договором не предусмотрена компенсация подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов и оборудования. Факт передачи оборудования от подрядчика заказчику отсутствует, не зафиксирован документально. 

В пункте 11.4 договора указано, что подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей.

 В соответствии с пунктами 1.1., 5.20 договора права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе результата работ и исключительно при приемке таких результатов работ в порядке, согласованном в договоре, их качество и потребительская ценность определяются в составе работ после проведения подрядчиком монтажа, испытаний и пусконаладочных работ. 

В пункте 14.11 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора, по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в акте приема-передачи незавершенного результата работ. 

Сторонами не были оформлены акты приема-передачи незавершенного результата. 

Истцом представлены лишь акты приемки товарно-материальных ценностей, составленные в ходе исполнения договора. 

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что указанные в них товарно-материальные ценности принимаются для выполнения работ, а не в собственность заказчика. 

Приобретение и доставка оборудования на объект заказчика не свидетельствует о переходе права владения и распоряжения этим оборудованием от подрядчика к заказчику. 

В пункте 14.10 договора указано, что заказчик вправе, но не обязан, требовать от подрядчика передачи в собственность заказчика не смонтированное оборудование, а также требовать передачи ему подрядчиком прав (требований) по заключенным подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования, что соответствует положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ООО «Автоград-Водоканал» не требовал передачи в собственность закупленного, но не смонтированного ООО «ЭлитСтрой» оборудования, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты данного оборудования, вместе с тем у истца отсутствуют препятствия для вывоза данного оборудования с территории ООО «Автоград-Водоканал». 

Доводы «ЭлитСтрой», основанные на пункте 3.1 договора, указывающего на то, что выплата аванса производится заказчиком в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по настоящему договору, судами правомерно отклонены, поскольку данное положение договора не означает изменение его условий о выполнении работ иждивением подрядчика, поскольку аванс засчитывается именно в счет оплаты выполненных работ, а не является оплатой оборудования или материалов.

При названных обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу, что требования ООО «ЭлитСтрой» не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении встречного иска ООО «Автоград-Водоканал» судами установлено, что работы по договору подряда от 12.07.2022 № 3320 к окончанию срока выполнения работ ООО «ЭлитСрой» не были выполнены ни по одному из этапов. 

Сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличение сроков выполнения работ. 

Из шести насосов не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1; по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, а по одному из них проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний.

В качестве оснований для отказа от исполнения договора ООО «ЭлитСтрой» в письме от 03.04.2023 № 176/23 указало пункт 14.6 договора, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае консервации или приостановки заказчиком работ по договору на срок более 90 (девяноста) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, за исключением приостановки заказчиком работ в соответствии с пунктом 11.3 договора.

 ООО «Автоград-Водоканал» работы по договору подряда не приостанавливал и лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1), в целях сохранения места аварии, до экспертного исследования ограничил допуск к нему персонала ООО «ЭлитСтрой» до момента завершения расследования причин возгорания двигателя, которое завершилось составлением совместного акта осмотра 13.02.2023, после которого подрядчиком не были возобновлены работы без уважительных причин.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии названных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Вместе с тем, судами не были установлены какие-либо нарушения условий договора со стороны заказчика, которые могли бы явиться основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора.

 Судами также не принят довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что его работники не были допущены на территорию ООО «Автоград-Водоканал», поскольку на основании представленных по делу доказательств установлено, что имело место лишь временное ограничение допуска работников подрядчика к одному из шести насосов и только до окончания служебного расследования. 

При этом, письмо о временном не допуске работников подрядчика к сгоревшему насосу была направлено заказчиком в адрес подрядчика 30.12.2022, в то время как работы по договору должны были быть завершены 26.11.2022.

 С учетом названных обстоятельств, суды признали обоснованными требования ООО «Автоград-Водоканал» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЭлитСтрой» от исполнения договора от 12.07.2022 № 3320. 

Подрядчик, нарушив условия договора, не выполнил работы в установленные сроки, не заменил по требованию заказчика не соответствующее условиям договора (ТЗ) оборудование.

Письмом от 13.04.2023 №934/211 ООО «Автоград-Водоканал» уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора от 12.07. 2022 № 3320. 

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ: датой начала работ по договору является следующий день после даты заключения договора, а датой окончания работ - 26.11.2022. 

Согласно пункту 12.2.1 договора, в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением №3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

ООО «Автоград-Водоканал» заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 092 371,43 рублей, начиная с даты окончания сроков по каждому из 6 этапов по 03.05.2023. Вместе с тем, заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 331 301,80 рублей – не более 10% от общей цены договора, уменьшенной судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 750 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-14245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров