ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-257/2022

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касаева Георгия Анатольевича - Сусликовой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-257/2022, принятое по заявлению Сусликовой Анны Олеговны – финансового управляющего Касаева Георгия Анатольевича (ИНН 150601538253, СНИЛС 125-651-327 44) о признании договора аренды земельного участка общей площадью 1 695 кв.м с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, д. 15, между Касаевым Г.А. и ООО «Росавтогаз Центр» незаключенным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ 26.03.2022 № 26210026708, в ЕФРСБ - 17.03.2022 № 8420252, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.05.2022.

Финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 15.02.2014 общей площадью 1 695 м3 с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр» незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-257/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-257/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ 26.03.2022 № 26210026708, в ЕФРСБ - 17.03.2022 № 8420252, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.05.2022.

Финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки - договора аренды земельного участка от 15.02.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр».

На основании данного договора ФИО4 сдал, а ООО «Росавтогаз Центр» приняло в аренду земельный участок площадью 1 695 м2 с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Ввиду данного договора ООО «Росавтогаз Центр» приступило к строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка обладает признаками незаключенности, обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положениями пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим должника заявлено о признании незаключенным договора от 15.04.2014 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота и создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установление наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ввиду разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В тоже время применительно к пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившему принцип презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая, что договор аренды оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Ввиду пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании незаключенным договора аренды от 15.04.2014. сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его незаключенности.

Согласно положениям части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае, заявление содержит ссылки на общие основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 153, 154, 158, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из содержания заявления, финансовый управляющий должника полагает, что договор аренды земельного участка общей площадью 1 695 м2 с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр» является незаключенным.

Доводы финансового управляющего должника, приведенные в заявлении об оспаривании сделки-договора аренды земельного участка от 15.02.2014, сводятся к следующему: отсутствие подписи ФИО2 в договоре от 15.02.2014, а значит, и отсутствие его воли на совершение данной сделки (в силу ст. 153, 154, 158, 160, 168, 183,420 ГК РФ); несогласованность всех существенных условий при совершении данной сделки; отсутствие оплаты аренды со стороны ООО «Росавтогаз Центр» за арендованный земельный участок; ввиду заключения договора аренды на срок 11 месяцев и последующей его пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии государственной регистрации договора (в силу п. 1 ст. 164, п. 1 и п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации», между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имущества ФИО2

12.12.2019 Арбитражным судом РСО-Алания вынесено определение по делу № А61-3905/2018 о признании ООО «Глобус», директором и участником которого является ФИО2, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком до 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2020 по делу № А61-3905/2018 в отношении ООО «Глобус» введено конкурсное производство сроком до 30.04.2021. Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден ФИО5

Далее конкурсный управляющий обществом «Глобус» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») и ООО «Брекон» (далее -ООО «Брекон»), третьи лица - ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, о признании недействительным договора подряда от 15.04.2014, заключенного между ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон» на проведение работ по строительству многотопливного автозаправочного комплекса (АГНКС), общей стоимостью 59 629 753 рублей 32 копеек (дело № А61-5394/2021).

Решением суда от 23.12.2022 по делу № А61-5394/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А61-5394/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2023 по делу № А61-5394/2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А61-5394/2021 установлено следующее.

При рассмотрении заявления ООО «Глобус» установлено, «что в рамках гражданского дела № 2-2/2018, по которому 19.01.2018 было вынесено решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО2 в своем встречном иске просил суд признать незаключенным договор аренды земельного участка от 15.02.2014 между ООО «Росавтогаз Центр» и ФИО2, по основанию того, что указанный договор аренды не отражает его волю на совершение данной сделки в связи с тем, что данный договор аренды он не подписывал, а также в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что договор аренды не содержит всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом при заключении подобных сделок; не была соблюдена требуемая законом форма договора аренды; во исполнение договора не была передана вещь (отсутствует акт приема-передачи земельного участка); оплата за арендованный земельный участок ООО «Росавтогаз Центр» не производилась; отсутствие юридических и фактических отношений по исполнению договора аренды; земельный участок был предоставлен ФИО2 ООО «Глобус» по договору аренды земельного участка от 01.11.2013, который впоследствии был пролонгирован посредством заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2014, ставший основанием для выдачи ООО «Глобус» разрешения на строительство от 05.12.2014 и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015.

Также при вынесении решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 судом было отказано во встречном иске ФИО2 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.02.2014, совершенного между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр», в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011801:20, заявленного по приведенным основаниям.

Кроме того, при вынесении решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

1) правоотношения сторон возникли на основании договора аренды от 15.02.2014, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Росавтогаз Центр» (арендатор), в отношении земельного участка (общей площадью 1 695 кв.м.), имеющего кадастровый номер 15:09:011801:20, и расположенного по адресу: 

<

...>), при этом договор аренды земельного участка от 15.02.2014 является заключенным и действительным;

2) на основании материалов гражданского дела, в частности, заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05.12.2017 № 51/17-Э, была достоверна установлена подлинность и, следовательно, действительность подписи ФИО2 в договоре аренды земельного участка от 15.02.2014, который отражает волю ФИО2 на совершение данной сделки, а также установлено возникновение между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр» арендных правоотношений на законных основаниях;

3) согласно п. 8.1 договор аренды земельного участка от 15.02.2014 был заключен сроком на 11 месяцев (то есть на период с 15.02.2014 по 15.01.2015), а значит, вступил в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами договора, и с учетом положений ст. 158, 159, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ, для указанного договора аренды земельного участка от 15.02.2014 достаточно было соблюдения простой письменной формы, при этом в силу ст. ст. 433, 609, 610 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка от 15.02.2014, как заключенный на срок менее одного года, не подлежал обязательной государственной регистрации, в силу чего данный договор является действительным и заключенным с момента его подписания обеими сторонами этого договора, поскольку фактически исполнялся;

4) ООО «Росавтогаз Центр» после истечения срока договора аренды земельного участка от 15.02.2014, заключенного сроком на 11 месяцев (с 15.02.2014 по 15.01.2015), продолжило вести строительство спорного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, следовательно, после истечения срока договора аренды земельного участка от 15.02.2014 арендатор ООО «Росавтогаз Центр» продолжило пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в силу статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды после наступления даты истечения срока действия договора (15.01.2015) является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом договор аренды земельного участка от 15.02.2014 в период его действия (с 15.02.2014 по 15.01.2015), а также после истечения срока аренды (15.01.2015) не был расторгнут в установленном законом порядке, а арендодатель ФИО2 не воспользовался своим правом отказаться от договора;

5) ООО «Росавтогаз Центр» в период строительства спорного объекта являлось законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 15:09:011801:20 на основании имеющегося правоустанавливающего документа - договора аренды земельного участка от 15.02.2014, действие которого было возобновлено в силу закона (часть 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неопределенный срок, при этом по договору аренды земельного участка от 15.02.2014 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Росавтогаз Центр» именно в целях строительства спорного объекта, вместе с тем, согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2014 ООО «Росавтогаз Центр» (как арендатор) получил определенные права в отношении данного земельного участка, в частности, право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в том числе с привлечением подрядчиков, что свидетельствует о законности действий ООО «Росавтогаз Центр» по возведению объекта капитального строительства многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, расположенного по адресу: 

<

...>;

6) из содержания условий договора аренды земельного участка от 15.02.2014 и действий сторон (ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр») по его исполнению с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неопределенности относительно самого объекта аренды (земельного участка) до момента рассмотрения спора в суде у арендодателя и арендатора не имелось, при этом в соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора аренды (адрес и площадь предмета аренды) были согласованы между ФИО4 и ООО «Росавтогаз Центр» и отражены в договоре аренды земельного участка от 15.02.2014, поэтому с учетом факта частичного исполнения обеими сторонами условий договора аренды земельного участка от 15.02.2014 (фактическая передача арендодателем земельного участка, а также принятие арендатором земельного участка и выполнение им строительно-монтажных работ на данном земельном участке), отсутствуют необходимые и достаточные основания для признания договора аренды земельного участка от 15.02.2014 незаключенным применительно к положениям статей 432, 606, 607, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) договор аренды носит консенсуальный характер, в связи с этим отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора аренды, при этом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае согласно пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2014 арендодатель по условиям договора не обязался передать земельный участок в аренду, он сдает его, а арендатор его принимает, тем самым, договор аренды начал исполняться при его подписании (заключении), поэтому отсутствие отдельного акта приема-передачи не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем и арендатором указанного договора аренды, вместе с тем, из материалов гражданского дела однозначно усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 15.02.2014, фактически был передан арендодателем ФИО2 арендатору ООО «Росавтогаз Центр» для строительства спорного объекта, поэтому отсутствие актаприема-передачи указанного земельного участка, в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды, а значит, не может являться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязанностей арендодателя;

8) в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако то обстоятельство, что ООО «Росавтогаз Центр» в пользу ФИО2 не уплачивалась арендная плата в согласованном сторонами размере (10 000 рублей) за пользование указанным земельным участком, являвшимся предметом договора аренды земельного участка от 15.02.2014, не свидетельствует о незаключенности данного договора аренды, и при доказанности указанного факта может повлечь другие правовые последствия в виде взыскания с ООО «Росавтогаз Центр» в пользу ФИО2 образовавшейся денежной задолженности по арендной плате;

9) своими конклюдентными действиями (со стороны ФИО2 по передаче в аренду земельного участка, со стороны ООО «Росавтогаз Центр» по принятию в аренду земельного участка) арендодатель и арендатор одобрили и подтвердили действительность, а также наличие взаимной воли сторон на заключение договора аренды земельного участка от 15.02.2014, и, соответственно, действительность данного договора аренды.

В соответствии с представленным в суд третьим лицом ФИО2 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, старшим следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания майором юстиции ФИО6 по материалам доследственной проверки КУСП № 6893/1924 от 10.09.2018 по заявлению представителя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» ФИО7 в отношении генерального директора ООО «Глобус» ФИО2, а также по заявлению ФИО2, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту подделки договора аренды земельного участка от 15.02.2014, являющегося официальным документом, предоставляющим права, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 сделан следующий вывод: совокупность установленных обстоятельств с учетом положения, закрепленного в ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки, позволяют сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 15.02.2014 был подписан сторонами (ООО «Росавтогаз Центр» и ФИО2) надлежащим образом и фактически ими исполнялся.

В связи с чем, при вынесении решения от 19.01.2018 Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания установлено, что договор аренды земельного участка от 15.02.2014, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Росавтогаз Центр» (арендатор), является действительной и реальной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает волю сторон данной сделки, и исполненной впоследствии сторонами указанной сделки. Данный факт имеет для ООО «Глобус» преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Исходя из изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-5394/2021 установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018 установлено, что ФИО2 на основании постановления АМС г. Владикавказа от 20.07.2010 N 1269 и соглашения от 01.09.2010 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН с 20.09.2010, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (арендатор) 15.02.2014 заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора аренды земельного участка от 15.02.2014 арендатор ООО "Росавтогаз Центр" продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в силу статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между ООО "Росавтогаз Центр" (заказчик) и ООО "Брекон" (подрядчик) 15.04.2014 заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Брекон" обязалось выполнить по заданию ООО "Росавтогаз Центр" работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) на арендованном земельном участке по адресу: 

<

...> а ООО "Росавтогаз Центр" обязалось принять выполненные работы.

ООО НПЦ "СевКавНефтеГазПроект" в 2014 году по заказу ООО "Глобус" был разработан проект АГНКС-400 и подводящий газопровод ООО "Глобус" по Карцинскому шоссе в г. Владикавказе, на который 17.11.2014 ООО ДИКЦ "МС-ЩАД" (г. Нальчик) было выдано положительное заключение экспертизы.

АМС г. Владикавказа 05.12.2014 выдала ООО "Глобус" разрешение на строительство № Ru 15301000-237 в отношении строительства объекта капитального строительства многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 05.09.2015.

В соответствии с актом № 2 ввода в эксплуатацию от 29.12.2014, комиссия, назначенная приказом генерального директора ООО "Росавтогаз Центр" ФИО8 (№ 87 от 19.12.2014), пришла к выводу о наличии возможности ввести в эксплуатацию компрессорную станцию ANGI-300 (на базе компрессора Ариель JGN/2) по адресу: 

<

...> (с 30.12.2014).

Кавказским управлением Ростехнадзора 01.07.2015 на основании решения лицензирующего органа (приказа от 01.07.2015 № 549) ООО "Росавтогаз Центр" была предоставлена лицензия N ВХ-37-007985 (бессрочно) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с указанием одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Между ООО "Росавтогаз Центр" (заказчик) и ООО "Брекон" (подрядчик) 03.07.2015 подписан акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому ООО "Брекон" выполнило работы на сумму 77 970 406 руб. 55 коп., из которых 18 340 653 руб. 23 коп. материалами заказчика и 59 629 753 руб. 32 коп. без материалов заказчика.

Кавказским управлением Ростехнадзора 23.07.2015 на основании акта проверки от 20.07.2015 № 3031-рВП1.8 утверждено заключение № 614, выданное ООО "Глобус", согласно которому построенный объект капитального строительства - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС-400 и подводящий газопровод (разрешение на строительство № 15301000-237 от 05.12.2014, выданное АМС г. Владикавказа) соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

АМС г. Владикавказа 05.08.2015предоставила ООО "Глобус" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-3-52-2015 в отношении многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

ООО "Глобус" 27.04.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв. м, количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) номер 15:09:0011801:80, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

При рассмотрении дела № 2-2/2018 Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания установлен факт несения ООО "Росавтогаз Центр" денежных и иных материальных затрат на строительство спорного объекта, на которое впоследствии признано право собственности за ООО "Глобус". Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы № 13/17 от 25.12.2017, определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых и понесенных ООО "Росавтогаз Центр" в целях строительства спорного объекта, суд общей юрисдикции взыскал с ФИО2 и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" понесенные им расходы на строительство в виде неосновательного обогащения в размере 83 109 485 руб. 21 коп.

При этом судом общей юрисдикции по указанному делу установлено, что договор подряда от 15.04.2014 является действительной сделкой, спорный объект был создан ООО "Росавтогаз Центр" на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически выполнены и были необходимы для возведения спорного объекта, а также для обеспечения его надлежащей эксплуатации. При этом, построенный объект находится в собственности ООО "Глобус" и расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Росавтогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.02.2014 между ООО "Росавтогаз Центр" и ФИО2, судом отказано. При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным были обоснованы доводами, аналогичными доводам финансового управляющего по настоящему обособленному спору: договор аренды ФИО2 не подписывался; при совершении договора аренды в нарушение статьи 432 ГК РФ не были оговорены существенные условия данной сделки; во исполнение договора не была передана вещь; отсутствие со стороны ООО «Росавтогаз Центр» арендных платежей за арендованный земельный участок.

Также суд общей юрисдикции установил, что договор аренды от 15.04.204 между сторонами был заключен, ООО «Росавтогаз Центр» после истечения срока действия договора аренды продолжило вести строительство спорного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, то есть, продолжило пользоваться указанным земельным участком, с учетом чего договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр», считается возобновленным на неопределенный срок, при этом указанный земельный участок фактически был предоставлен ФИО2 в аренду ООО «Росавтогаз Центр» в целях строительства спорного объекта - многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв. м, количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) номер 15:09:0011801:80, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>; отсутствие оплаты за пользование земельным участком не свидетельствует о незаключенности договора аренды и при доказанности указанного факта может повлечь лишь другие правовые последствия в виде взыскания с ООО «Росавтогаз Центр» в пользу ФИО2 образовавшейся денежной задолженности по арендной плате.

Изложенные обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу дела № 2-2/2018, имеют преюдициальное значение для суда по настоящему обособленному спору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

В определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что ФИО2 на основании постановления АМС г. Владикавказа от 20.07.2010 № 1269 и соглашения от 01.09.2010 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН с 20.09.2010, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенный по адресу: 

<

...>; между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (арендатор) 15.02.2014 заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев; после истечения срока договора аренды земельного участка от 15.02.2014 арендатор ООО "Росавтогаз Центр" продолжил пользоваться указанным земельным участком, 27.04.2016 ООО "Глобус" зарегистрировало право собственности на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК -автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв. м, количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) номер 15:09:0011801:80, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, в связи с чем в силу статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Росавтогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.02.2014 между ООО "Росавтогаз Центр" и ФИО2, судом было отказано.

При этом ФИО2 являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-2/2018 и одновременно истцом, обратившимся с встречным иском в рамках указанного дела, в удовлетворении которого ему судом общей юрисдикции отказано.

В тоже время обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что реальность заключения 15.02.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (арендатор) договора аренды, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев; после истечения срока которого арендатор ООО "Росавтогаз Центр" продолжил пользоваться указанным земельным участком и договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установлены названным решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2/2018, вступившим в законную силу, то доводы заявителя о незаключенности договора аренды земельного участка от 15.04.2014 подлежат отклонению как необоснованные.

Реальность заключения 15.02.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (арендатор) договора аренды, согласно которому ФИО2 сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев; после истечения срока которого арендатор ООО "Росавтогаз Центр" продолжил пользоваться указанным земельным участком и договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов всех трех инстанций по делу № А61-5394/2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего обществом «Глобус» к ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон», третьи лица - ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 -ФИО3, о признании недействительным договора подряда от 15.04.2014, заключенного между ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон» на проведение работ по строительству многотопливного автозаправочного комплекса (АГНКС).

Так судебными актами по делу № А61-5394/2021 в иске о признании недействительным договора подряда от 15.04.2014 между ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон» на проведение работ по строительству многотопливного автозаправочного комплекса (АГНКС) по адресу: РСО-Алания, 

<

...> отказано по аналогичным основаниям, что и по гражданскому делу № 2-2/2018. Кроме того, по заявлению ответчиков суды применили срок исковой давности, определив начало его течения с даты принятия судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу № 2-2/2018.

При этом ФИО2 являлся третьим лицом по делу № А61-5394/2021.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-5394/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта на заключение экспертов № 2983/3-5 от 04.10.2019 о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре аренды от 15.02.2014 в строке «Арендодатель» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, отклоняются судом, так как указанное не опровергает выводы судов (как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда) о заключенности, действительности и реальности договора аренды от 15.02.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, ООО «Росавтогаз Центр» заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пуню 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с того момента, когда заявитель узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Поскольку ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника 15.03.2022, а срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям следует исчислять с указанной даты, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки направлено в суд 26.10.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока обжалования, что свидетельствует о необоснованности довода ООО «Росавтогаз Центр» о пропуске срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023 по делу № А61-257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов