АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13294/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

11 июня 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 13.10.2021 ФИО1,  по доверенности от 27.05.2024 ФИО2,  ответчика по доверенности от 06.12.2023 ФИО3,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал  Сибири», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция обслуживания  автомобилей» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 98 649,55 руб. задолженности, 17270,39 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений)  

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «Техносистема»,  

-акционерное общество «Кузбассгазификация», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

- индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН 

<

***>  

-муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

-общество с ограниченной ответственностью «АТТ Групп», г. Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Сибири" обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция  технического обслуживания автомобилей" о взыскании 115 004,60 руб. долга, 12 138,50  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день погашения долга (с учетом  уточнений).  

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик совместно с ООО  «Техносистема», АО «Кузбассгазификация», ИП ФИО5, ИН ФИО4  владеют и пользуются общей системой канализации, проходящей возле блока 2 на ул.  Тухачевского, 100 в г. Кемерово. Истцом произведены затраты для прочистки  канализационных коллекторов. Полагает, что ответчик должен возместить затраты  пропорционально своей доли в водопользовании.  

Определением от 16.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2024, объявлен  перерыв до 28.05.2024.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 98 649,55 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2024 в размере 17 270,39 руб.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что у ЗАО  «СТО» отсутствуют правовые основания для компенсации затрат на обслуживание  объектов канализации, расположенных на территории ООО ТК «Потенциал Сибири».  

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано, что  в его собственности в период с 11.10.2017 по 27.05.2023 находился объект  недвижимости: нежилое здание канализационно-насосной станции, площадью 67,2  кв.м., кадастровый номер 42:24:0201002:2677, расположенный по адресу: 

<

...>; водопровод и канализация, протяженностью 877 метров,  кадастровый номер 42:24::0201002:2720, расположенный по адресу: 

<

...>. Использование указанной недвижимости осуществлялось с целью  приема и перекачки сточных вод абонентов, расположенных на территории по адресу:  

<

...>, д.40б. Оказание услуг осуществлялось на  основании договоров от 01.10.2017 с ЗАО «СТО», от 01.08.2019 с АО «АТТ Групп».  Объем водопотребления ЗАО «СТО» определяется исходя из счетов-фактур,  выставленных в адрес ОАО «СКЭК», объем водопотребления АО «АТТ Групп» исходя  из счетов-фактур, выставленных в его адрес ЗАО «СТО». Водопотребление у ИП  ФИО5 отсутствует. Данные, представленные ОАО «СКЭК» в письме № 114Ю  от 09.04.2024, не соответствуют действительности, в письме указаны данные  водопотребления ООО «Цимус-Экспресс» не за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а за  

период с 01.01.2023 по 30.06.2023. Оплата в размере 30 000 руб. за устранение засора  

коллектора, произошедшего в марте 2021 года, произведена физическому лицу по  чекам № 542876 от 02.03.2021, № 762815 от 02.03.2021. Полагает, что компенсация  расходов должна быть осуществлена в заявленной истцом сумме.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из представленных документов, 24.03.2022 ООО «ТК «Потенциал  Сибири» заключило договор № 814/22 с муниципальным бюджетным учреждением  Кемеровская служба спасения администрации г. Кемерово на оказание автоуслуг  спецтехникой ИЛОСОС КО-507 АМ на базе КАМАЗ 65115 в целях промывки  канализации на объекте по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг составила 19 849,50 руб., перечислена истцом платежным  поручением от 28.04.2022 № 83.  

 01.06.2022 вышеуказанными лицами заключен договор на оказание услуг по  устранению засора на сетях канализации установкой ДКТ-275 по адресу: 

<

...> (1 пролет).  

Согласно акту от 03.06.2022 № 387 стоимость услуг составила 10 474,57 руб.,  перечислена исполнителю ООО «ТК Потенциал Сибири» по платежному поручению  от 09.06.2022 № 112.  

14.06.2022 ООО ТК «Потенциал Сибири» заключен договор с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 на  выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных сетей для  заказчика.  

Согласно акту от 14.06.2022 стоимость работ составила 199 280 руб. 

 По платежному поручению от 14.06.2022 № 114 ООО ТК «Потенциал  Сибири» перечислило подрядчику вышеуказанную сумму.  

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ООО ТК «Потенциал  Сибири», составляет 229 604,07 руб.  

Кроме того, в сумму общих расходов на очистку истец включает затраты ИП  ФИО5 в размере 30 000 руб.  

Письмом (исх. от 21.06.2022 № 3) ООО ТК «Потенциал Сибири» уведомило  ЗАО «Кемеровское СТО», ООО «Мегадом», ИП ФИО5, ООО  «КузбассГазификация» ИП ФИО4 как совместных участников эксплуатации  общей канализации о понесенных затратах, предложив компенсировать их  

пропорционально объему водопотребления. Доля ЗАО «Кемеровская СТО»  

определена в размере 44,3%, что составляет 123 057 руб. 

Досудебная претензия (исх. от 28.10.2022) оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и  вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет  недоговорный характер.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в  форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований,  уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним  обстоятельствами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения,  ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения  (сбережения) имущества.  

В качестве правового обоснования истец полагает, что подлежит применению  аналогия закона (ст.ст.244, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.36,37, 39 ЖК РФ) и норма об обычае  (ст.5 ГК РФ).  

Согласно письму АО «КЕМВОД» (исх. от 11.11.2021 № 6279) сети  

водоснабжения на территории рынка «Сотка», расположенного по ул. Тухачевского, 50  в городе Кемерово, на техническом обслуживании у Общества отсутствуют.  

Согласно ответу Администрации города Кемерово (исх. от 09.10.2023 № 09-0107/3950 из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 не  представляется возможным идентифицировать принадлежность канализационных  сетей. Однако в реестре муниципального имущества учитывается объект - выпуск № 5  расположен по адресу: 

<

...>: коллектор протяженностью  80 м, ж/б диаметр 800 от колодца № 155 до выпуска; выпускной оголовок. Указанный  объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские  автодороги» по договору от 14.11.2008 (т.1 л.д. 17).  

Из пояснений представителей сторон следует, что указанный коллектор  находится существенно ниже (по течению) и в стороне от колодцев, работы по  устранению засора которых организовал истец, основная линия канализации считается  бесхозной.  

В целях обеспечения коммунальными ресурсами ЗАО «Кемеровское СТО»  заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013 с  открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания», по  условиям которого ОАО «СКЭК», осуществляющее холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения  сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно пункта 1.3 договора граница раздела эксплуатационной  ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО  «СКЭК» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности,  приведенном в приложении № 2 (акт № 668 от 21.11.2003) (ответчиком не  

представлен).  

По договору купли-продажи от 01.02.2012 земельный участок, занятый нежилым  строением (КНС), общая площадь 440 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г.  Кемерово, южнее комплекса строений № 40 по ул. Тухачевского, кадастровый номер  42:24:0201002:2307; нежилое строение, общей площадью 67,2 кв.м, инв. № 8906/1,  лит.Д, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемервоо, Ленинский район,  ул. Тухачевского, д. 40 кадастровый номер 42:24:000000:0000:8906/1:1000/Д;  водопровод и канализация, протяженностью 877, инв. № 8906/1, расположенные по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  42:24:000000:0000:8906/1:1000, приобретены ООО ПКФ «Цимус».  

В спорный период индивидуальным предпринимателем ФИО5, в  собственности которого находились вышеуказанные объекты, (предприятие) и ЗАО  «СТО» заключен договор от 01.10.2017, по условиям которого предприятие обязуется  оказывать услуги по приему и перекачке сточных вод с использованием  канализационно-насосной станции и транзитных канализационных сетей,  принадлежащих предприятию на основании договора купли-продажи недвижимости от  01.02.2012. Акт разграничения границ балансовой ответственности (приложение № 2 к  договору) ответчиком, третьим лицом ФИО5 не представлен.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что на ответчика нельзя  возлагать ответственность за содержание спорного участка сети (находящихся на  расстоянии более 2 км от объекта ответчика).  

Как предусмотрено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 N  644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела  водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку  собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной  ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.  

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по  линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном  основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по  содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ  

устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по  первой границе.  

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических  обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей  абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.  

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ)  местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным  сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным  сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.  

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает  возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура  находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя  ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения  аварийных ситуаций.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается  на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть  возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616  ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей.  

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации  участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного  владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.  За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная  ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле  последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в  публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»,  согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон  договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного  регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и  водоотведения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе  распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами  соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных»  обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка,  например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию  бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.  

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего  правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе  балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.  

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе  балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется  по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации  водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных  сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства (пункт 32 Правил N 644).  

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует  правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу  этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и  наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие  должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы,  содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а  применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами этот  оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.  

ИП ФИО5 не осуществлял подключение (технологическое  присоединение) объектов, принадлежащих ЗАО «Кемеровское СТО», к  централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку на  момент приобретения земельного участка, здания КНС и участка водопровода и  канализации по адресу: 

<

...>, ЗАО «СТО» уже являлось  абонентом, объекты которого были подключены к системе централизованной системе  водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке, о чем  свидетельствует факт наличия договора водоснабжения и водоотведения. Смена  поставщика услуг не влечет обязанность абонента обращаться с заявлением о  повторном подключении к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.  

Учитывая приведенные положения закона, исследовав взаимоотношения между  истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, суд считает, что границы  разграничений балансовой принадлежности должны быть согласованы ответчиком,  третьим лицом ФИО5 и гарантирующим поставщиком (в случае отсутствия  такового).  

С учетом вышеизложенного, поскольку место засорения канализационной сети  (

<

...>) находится вне зоны эксплуатационной  ответственности ответчика (в пределах его земельного участка) и за пределами  земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства ЗАО  «СТО», отсутствуют основания для возложения ответственности за данный участок  сети на ответчика.  

Пунктом 6.8 договора оказания услуг по приему и перекачке сточных вод от  01.10.2017, заключенного ИП ФИО5 и ответчиком предусмотрена  ответственность абонента за вред, причиненный предприятию.  

Ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2022 № 456, по  которому ответчик перечислил ФИО5 денежные средства в размере 23 136 руб.  

с назначением платежа «Оплата ликвидации аварии на канализационном коллекторе,  устраненных в 2021-2022 г.г. в доли ЗАО «СТО».  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Сибири», г.  Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 94,25 руб., уплаченную по платежному  поручению от 04.07.2023 № 13.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева