АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8689/2017

09 февраля 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года, изготовлена 08 февраля 2018)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  по доверенности № 142 от 04.09.2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 08.01.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Водоканал» к Товариществу собственников недвижимости «ул. Новая д. 15» об обязании ответчика обеспечить сотрудникам истца доступ к месту установки общедомового прибора учета, находящегося на вводе трубопровода в дом № 15 по улице Новая, г. Иваново для монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «ул. Новая д. 15» об обязании ответчика обеспечить сотрудникам истца доступ к месту установки общедомового прибора учета, находящегося на вводе трубопровода в дом № 15 по улице Новая, г. Иваново для монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обратилось акционерное общество «Водоканал» (истец).

Определением суда от 23.10.2017 иск принят к производству. 

Дело рассмотрено с участием обеих сторон.

Требования истца состоят в следующем.

Ответчик управляет МКД №15 по улице Новая в городе Иваново. Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании по договору управления МКД в течение согласованного времени оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т.д. Согласно п. «к» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в МКД включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Пункт «с» п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ.

В силу положений 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домом ОДПУ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим Жилищным законодательством и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-261 ФЗ) мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ возложена на лиц, ответственных за содержание МКД.

Ответчик, приступив к управлению МКД с 02.03.2015 года, в нарушении требований 261 ФЗ, вплоть до даты предъявления настоящего иска, не обеспечил оснащение МКД ОДПУ.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил обязанность по установке ОДПУ в срок, предусмотренный законодательством, данная обязанность автоматически возлагается на Истца, а у Ответчика возникает обязанность по предоставлению доступа Истцу к месту установки ОДПУ (ч.12 ст.13 ФЗ №261).

В целях выполнения требований ФЗ №261, 17.03.2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление, в котором было указано на необходимость обеспечения допуска к месту установки ОДПУ, а также на необходимость в срок до 23.03.2017 года сообщить в письменной форме о дате и времени допуска сотрудников АО «Водоканал» к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета с целью его монтажа по адресу: 

<

...>. Ответа на данное уведомление не последовало.

27.06.2017 года в адрес Ответчика направлено повторное уведомление о допуске Истца 17.07.17 года к месту установки ОДПУ, допуск не был обеспечен.

07.09.2017 года в адрес Ответчика направлено следующее уведомление о допуске Истца 20.09.17 года, допуск снова не был обеспечен, о чем составлен акт в 2 экземплярах, который был направлен в адрес Ответчика для подписи с указанием о необходимости возврата подписанного экземпляра в адрес Истца. Акты Ответчиком получены, однако в адрес Истца подписанный акт не возвратился.

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от допуска представителей Истца для установки ОДПУ в МКД, а также не соблюдает требования законодательства об энергетической эффективности, предъявляемые к МКД, требования их оснащенности ОДПУ, Истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что намерен самостоятельно установить ОДПУ (более подробная позиция ответчика изложена в отзыве от 20.11.2017 и в дополнении к отзыву от 22.01.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ТСН «Новая, д.15» управляет МКД №15 по улице Новая в городе Иваново. 

Согласно пункту 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании по договору управления МКД в течение согласованного времени оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т.д. Согласно п. «к» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее-Правила 491), содержание общего имущества в МКД включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Пункт «с» п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ.

В силу положений 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домом ОДПУ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим Жилищным законодательством и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- 261 ФЗ) мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ возложена на лиц, ответственных за содержание МКД.

Как следует из материалов дела, ответчик, приступил к управлению МКД с 02.03.2015 года, однако в нарушении требований 261-ФЗ, вплоть до даты предъявления настоящего иска (октябрь 2017 года), не обеспечил оснащение спорного МКД ОДПУ.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

 В связи с тем, что Ответчик не выполнил обязанность по установке ОДПУ в срок, предусмотренный законодательством, данная обязанность возлагается на Истца, а у Ответчика уже возникает обязанность по предоставлению доступа Истцу к месту установки ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 261-ФЗ организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истец в судебном заседании пояснил, что в исполнение 261-ФЗ ими была проведена определенная работа, а именно, была разработана техническая документация на оборудование узла учета, приобретены два счетчика. 

Истцом было  направлено в адрес Ответчика уведомление, в котором было указано на необходимость обеспечения допуска к месту установки  ОДПУ, а также на необходимость в срок до 23.03.2017 года сообщить в письменной форме о дате и времени допуска сотрудников АО «Водоканал» к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета с целью его монтажа по адресу: 

<

...>. Ответа на данное уведомление не последовало.

Далее 27.06.2017 года в адрес Ответчика направлено повторное уведомление о допуске Истца 17.07.17 года к месту установки ОДПУ, допуск не был обеспечен.

07.09.2017 года в адрес Ответчика направлено очередное уведомление о допуске Истца 20.09.17 года, допуск снова не был обеспечен. 

В процессе рассмотрения настоящего спора, исходя из позиции ответчика следует, что отказ в допуске Истца к месту установки ОДПУ обусловлен тем, что Ответчик желает самостоятельно установить ОДПУ, однако отказ Истца в выдаче ТУ на проектирование узла учета, препятствует Ответчику исполнить требование ФЗ № 261. 

Первое требование от ответчика на выдачу ТУ последовало лишь в августе 2017 года. В судебном заседании ответчик пояснил, что на сегодняшний день у него нет технического проекта на установку ОДПУ, счетчики не приобретены. 

Несмотря на то, что у обеих сторон по настоящему делу имеется обязанность, возникшая в силу закона, и при не исполнении обязанности одной из сторон, она возлагается на другую, тем не менее, именно Истец первый приступил к действиям, направленным на исполнение требований ФЗ № 261, а именно, разработал техническую документацию на оборудование узла учета, приобрел приборы учета, направил в адрес ответчика претензии, на дату обращения с настоящим иском предшествовали действия ответчика по уклонению от установки прибора учета в период  (с  марта 2015 по октябрь 2017) более двух лет с даты начала управления МКД.

Следует учитывать, что ничто не препятствовало ответчику в установленные законом сроки соблюсти законодательство и выполнить работы по установке приборов учета самостоятельно по согласованной им цене. 

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, в связи с тем, что Ответчик не выполнил свою обязанность по установке ОДПУ в спорном доме в срок, предусмотренный законодательством, данная обязанность перешла на Истца, а у Ответчика в связи с этим возникла обязанность по предоставлению доступа Истцу к месту установки ОДПУ.

В связи с обоснованностью исковых требований   истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца удовлетворить.

Обязать  Товарищество собственников недвижимости «ул. Новая д. 15» (153006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2014 года) обеспечить сотрудникам Акционерного общества «Водоканал» (юридический адрес: 153038, 

<

...>; ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2009 года) доступ к месту установки общедомового прибора учета, в доме № 15 по улице Новая, города Иваново в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ул. Новая д. 15» (153006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2014 года)  в пользу Акционерного общества «Водоканал» (юридический адрес: 153038, 

<

...>; ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2009 года) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                       Т.Е. Торгова