АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28835/2017

г. Новосибирск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>), г Красноярск, 

к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХАРМЕНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском   к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада", о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора № 01/01072014 поставки нефтепродуктов  от 01.07.2014 г. по оплате стоимости поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом факт поставки нефтепродуктов ответчику по договору № 01/01072014 от 01.07.2014 не подтвержден документально, денежные средства, уплаченные после 31.03.2016 могут быть учтены исключительно в оплату текущих требований, кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в отзыве на иск, поступившего в материалы дела 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       25.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СиСульфур» о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «Афина Паллада».

      Определением суда от 31.03.2016 заявление принято к производству.

      Определением Арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника –АО СК «Афина Паллада» введена процедура банкротства- наблюдение.

       Решением Арбитражного суда от 02.06.2017, должник – АО СК «Афина Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №01/01072014  поставки нефтепродуктов  от 01.07.2014 (далее  - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), согласно прилагаемому поставщиком и согласованному покупателем ассортименту (п. 1.1 договора).

Так, согласно п. 4.1.1   договора,  установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель  производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставляемых продавцом счетов.

       Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно представленным в дело универсальным передаточным актам, подписанным обеими сторонами без замечаний, в период с 02.04.2016 по 17.06.2016 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 5534046 рублей 72 копейки.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился 12.08.2017 к конкурсному управляющему АО СК «Афина Паллада» с претензией о необходимости оплаты суммы задолженности.    

В силу  статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по поставкам в заявленный истцом период является текущей, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Неоплата стоимости поставленного товара в полном объеме, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат, по состоянию на 02.08.2017 составляет 4 560 549 руб., что подтверждается товарными накладными, платёжными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются на основании следующего.

Так, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта поставки товара, не соответствует действительности, так как истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, подписанные и заверенные с обеих сторон. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности. 

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему всех документом, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами как таковых. 

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные после 31.03.2016, могут быть учтены исключительно в оплату текущих требований, не основан на нормах действующего законодательства.

      В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В представленном отзыве ответчик также ссылается п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничений на погашение реестровых требований кредиторов, равно как и не изменяет очередность погашения задолженности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии  с п.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях не указано в счет какого из однородных обязательств производилась оплата, то преимущество имели ранее возникшие платежи.

Таким образом, ответчик не доказал факт оплаты за заявленный период, сам по себе факт совершения оплат в период процедуры банкротства не свидетельствует о погашении долга по текущим платежам.

Установленные выше обстоятельства по передаче и частичной оплате товара между истцом и ответчиком материалами дела подтверждены, более того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4560549 руб. и необходимости их удовлетворения. 

Также, истцом заявлено о взыскании суммы пени  в размере 4309631 рублей 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, пени начиная с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

       Согласно п. 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенных норм истцом рассчитана сумма пени по состоянию за период с 03.04.2016 по 02.08.2017 в размере 4309631 руб. 45 коп.

Данные расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, в протоколе разногласий к договору № 01/01072014 от 01.07.2014 возражений относительно размера неустойки не имеется.

С учетом представленного расчета пени, ответчик просит снизить размер неустойки  до соразмерного последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, заключая договор № 01/01072014 поставки нефтепродуктов от 01.07.2014, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.3.  8.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель должен оплатить пени в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, а согласованный сторонами в договоре размере пени (0,2%) не превышает размер обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что размер основного долга, суммы пени, материалами дела доказаны, в связи с чем,  требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4560549 рублей, сумму пени в размере  4309631 рубля 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумму пени с  03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67351 рубля.

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     И.В. Нефедченко