АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5045/2017

город ФИО4

12 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, а/я 84; конкурсный управляющий общества - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности и пени в общей сумме 648 480 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, а/я 84)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в общей сумме 10 724 554 рубля 74 копейки;  об уменьшении размера арендной платы и проведении зачета встречных требований, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...> адрес филиала в г. Кирове: 610000, 

<

...>),

- министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Шабалинский ДОЗ» – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Шабалинский ДОЗ», Завод) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имидж»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Имидж», Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014 в размере 450 000 рублей, пени в сумме 198 480 рублей, о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество.

14.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А28-5946/2016 по иску ООО «Имидж» к ООО «Шабалинский ДОЗ» о признании права собственности на лесозаготовительную технику, являющуюся предметом договора аренды от 21.10.2014.

08.09.2017 Арбитражный суд Кировской области принял решение по делу А28-5946/2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «Имидж», которое вступило в законную силу.

23.11.2017 производство по настоящему делу судом возобновлено.

Определением  суда от 08.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг от 10.11.2015 и от 26.11.2015 в размере 10 167 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 165 рублей 59 копеек, задолженности по договору уступки права требования от  23.10.2014 в сумме 3 644 758 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора уступки права требования в размере 603 856 рублей 69 копеек. Также Общество заявило об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 и проведении зачета встречных требований.

Заявлениями от 23.03.2018, от 03.04.2018 ООО «Имидж» уточнило встречные требования: уменьшило сумму процентов, начисленных за несвоевременную уплаты оказанных услуг до 556 704 рублей 75 копеек; отказалось от требований в части взыскания долга в сумме 3 647 758 рублей 50 копеек по договору уступки права требования от 23.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 856 рублей 69 копеек); на остальных требованиях Общество настаивает в полном объеме.

Уменьшение суммы требования и частичный отказ от заявленных требований не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц, приняты судом на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части отказа Общества от иска производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречные требования рассмотрены с учетом их уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «Сбербанк России»  и министерство лесного хозяйства Кировской области.

ООО «Имидж», третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 октября 2014 года между ООО «Шабалинский ДОЗ» (арендодатель) и ООО «Имидж» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ: ТС 732623) и Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538). 

В пункте 1.5 договора указано, что передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением.

Арендная плата за технику составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается  арендатором до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами в полном объеме. Срок аренды техники установлен  с 21.10.2014 по 21.04.2016 (раздел 4 договора).

Контрагентами подписаны соглашения от 01.03.2016 и от 03.03.2016 о продлении срока действия договора аренды  по 21.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей с момента подписания договора, Завод обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности и пени, начисленных по пункту 5.3 договора, его расторжении и обязании возвратить технику. 

Итоговые возражения Общества по первоначальным требованиям сводятся к несогласию с расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени. В обоснование Общество ссылается на отсутствие акта приема-передачи техники, документов позволяющих её эксплуатировать, что, по его мнению, исключает уплату арендных платежей. 

Заявляя встречные исковые требования, Общество ссылается на договоры, акты, путевые листы и просит взыскать с Завода долг за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого Общество указывает, что арендатор при заключении договора аренды не был уведомлен о наличии обременения арендованного имущества в виде залога, что служит основанием для уменьшения размера арендной платы в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Общество просит провести зачет встречных требований путем сложения взыскиваемых сумм по первоначальным и встречным требованиям.

Завод просит отказать Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что фактически лесозаготовительные работы не выполнены, так как отсутствуют акты сдачи делянок; оснований для уменьшения арендной платы не имеется; требование о проведении зачета противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований Завод ссылается на договор аренды от 21.10.2014, предметом которого является предоставление Обществу во временное владение и пользование лесозаготовительной техники.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора аренды следует, что при его заключении сторонами согласованы все его существенные условия, а именно: в пункте 1.2. договора указан объект аренды:  Харвестер ROTTNE Н14В и Форвардер ROTTNE SMV RAPID с указанием идентифицирующих признаков, в виде наименования, модели, года выпуска, номера гос. регистрации. Также согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, что соответствует требованиям статей 606 и 607 ГК РФ.

ООО «Имидж» подтверждает факт нахождения указанной техники (далее – самоходные машины) в его владении.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки, на условиях определенных договором, предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит, в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Не оспаривая факт владения в настоящее время спорной техникой, Общество несогласно с определением периода расчета арендой платы ввиду отсутствия акта приема-передачи техники.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи техники к договору аренды сторонами не составлялся.

Судом установлено, что 21.10.2014 были подписаны одновременно два договора: договор аренды техники, а также предварительный договор купли-продажи техники, являющейся предметом договора аренды. Основной договор купли-продажи техники, предполагающий фактическую передачу имущества по указанной сделке от одной стороны к другой, не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу №А28-5946/2016 установлено, что на основании предварительного договора у ООО «ШДОЗ» не возникла обязанность по передаче самоходных машин в собственность ООО «Имидж». В удовлетворении исковых требований ООО «Имидж» о признании права собственности на спорную технику отказано. При этом, из содержания судебного акта следует, что ООО «Имидж» обосновывало свою позицию принятием спорной техники и произведенной за нее частичной оплатой.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что техника была фактически предоставлена Обществу в пользование не позднее 21.10.2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что арендатор путем подписания договора аренды, соглашений о продлении срока его действия выразил готовность на их совершение с целью удовлетворения интереса в пользовании имуществом арендодателя, осознавая значение своих действий, равно как и их последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения, во исполнение которых ООО «ШДОЗ» предоставило ООО «Имидж» технику в аренду. 

Принимая во внимание, что факт нахождения у ООО «Имидж» самоходных машин, поименованных в договоре аренды от 21.10.2014, подтвержден материалами дела, у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы  в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

При этом отсутствие акта приема-передачи к договору аренды, вопреки доводам Общества, не освобождает его от внесения платы, поскольку данная обязанность обусловлена принятием арендатором имущества в пользование. Факт нахождения имущества у ООО «Имидж» представитель Общества подтвердил, что также установлено решением суда по делу №А28-5946/2016.

Доводы ООО «Имидж» об отсутствии в собственности Завода самоходной машины: Форвардер ROTTNE SMV RAPID опровергается паспортом транспортного средства имеющегося в материалах дела №А28-5946/2016, соответственно ссылка оппонента на статью 608 ГК РФ несостоятельна.

Оценив представленные в дело доказательства суд установил, что Общество в период действия договора аренды не вносило арендную плату; задолженность за период с октября 2014 года по март 2017 года составила 450 000 рублей. 

Проверив расчет задолженности по арендным платежам по первоначальному иску, суд признает его верным, соответствующим условиям договора аренды, периоду исчисления, сумме долга. Доказательств надлежащего исполнения ООО «Имидж» денежного обязательства и погашения задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, требование ООО «ШДОЗ» о взыскании долга с ООО «Имидж» по договору аренды от 21.10.2014 в размере 450 000 рублей является документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Имидж» о невозможности эксплуатации самоходных машин ввиду отсутствия технической документации отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора (ООО «Имидж») к арендодателю, после фактической передачи объекта аренды, с претензиями относительно отсутствия документации на технику, либо уведомления  о невозможности использования арендованного имущества по его функциональному назначению и не содержат доказательств совершения действия, предусмотренных статьями 612, 620 ГК РФ, а также принятия мер к расторжению договора аренды и возврату арендодателю техники в связи с невозможностью ее использования по целевому назначению.

Более того, договором аренды (пункты 2.1, 2.2) не предусмотрена передача арендатору таких документов как паспорта транспортных средств, свидетельства об их регистрации, равно как и отсутствует договорная обязанность арендатора проходить технический осмотр транспортного средства в установленном порядке.

Допустимых доказательств того, что непредставление арендодателем регистрационных документов на самоходные машины препятствовало эксплуатации арендатором техники, сторонами не представлено. Оснований для применения статьи 328 ГК РФ судом не установлено. 

Также ООО «ШДОЗ» просит взыскать с ООО «Имидж» пени, начисленные по пункту 5.3 договора аренды в размере 198 480 рублей за период с 06.11.2014 по 05.04.2017. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной пунктом 5.3 договора аренды в виде уплаты пени.

Доказательств того, что Общество не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени. 

Расчет суммы пени представленный Заводом судом проверен и признается верным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности, не противоречит действующему законодательству, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами. 

ООО «Имидж» заявило об уменьшении размера пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Между тем, Общество документально не обосновало необходимость применения статьи 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности размера пени не представило.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения обязательств (более 2 лет), компенсационный характер примененной ответственности, неприятие ответчиком мер для оплаты находящегося у него арендованного имущества (в том числе после предъявления первоначального иска в суд), соблюдая баланс интересов сторон и непредставление каких-либо доказательств для уменьшения размера пени,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Завода о взыскании с Общества пени в заявленной сумме на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил о расторжении договора в судебном порядке и об обязании возвратить имущество в связи с неисполнением арендатором обязанности  по внесению арендных платежей.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.1 договора одним из оснований досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков.

Согласно статьям  452 и 619 ГК РФ арендодатель обязан до предъявления иска о досрочном расторжении договора направить предупреждение об исполнении обязательства и предложение о расторжении договора.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) разъяснено, что право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Судом установлен факт нарушения арендатором денежных обязательств вследствие невнесения им арендной платы более двух раз (долг образовался за период с октября 2014 года по март 2017 года). 

Как следует из материалов дела, Обществу была направлена претензия от 20.03.2017 о погашении задолженности в указанный срок, а также предложение о расторжении договора. Данная претензия получена адресатом 30.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако погашение задолженности в установленные сроки в полном объеме не было произведено.

Приведенные обстоятельства подтверждают соблюдение Заводом требований гражданского законодательства Российской Федерации, касающихся порядка досрочного расторжения договора аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды от 21.10.2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование ООО «ШДОЗ» об обязании ООО «Имидж» возвратить технику, поименованную в договоре аренды от 21.10.2014, также подлежит удовлетворению.

Встречное требование Общества о взыскании с Завода долга в размере 10 167 850 рублей мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем лесозаготовительных работ, в рамках договоров оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШДОЗ» (заказчик) и ООО «Имидж» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 10.11.2015 №№ 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л), от 26.11.2015 №№ 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л).

Предметами указанных договоров является выполнение исполнителем работ по заготовке древесины в указанных кварталах, выделах Шабалинского и Свечинского лесничеств, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 35-63 и № 26-03. 

Согласно пунктам 2.1 вышеназванных договоров выполнение работ исполнителем начинается с момента утверждения лесной декларации ООО «ШДОЗ» на 2015 год.

Порядок сдачи приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договоров оказания услуг, предусматривающим, что сдача и приемка работ оформляется двусторонним актом выполненных работ в день предъявления, акта сдачи делянки, согласованного с лесничим Высокораменского участка Шабалинского лесничества.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных договоров оказания услуг за полный объем выполненных работ исполнитель получает право на вознаграждение в размере 770 рублей за 1 куб.м. Расчет за выполненную работу должен быть произведен в течение 7 дней после подписания акта приемки работ (пункт 6.2 договоров оказания услуг).

В пункте 9.1 договоров определено, что договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно акту приемки работ и на срок действия лесной декларации, в которую включена лесосека.

В обоснование  заявленных требований Общество представило акты выполненных работ от 01.03.2016 № 1, № 2, № 3, от 02.03.2016 № 4, № 5, от 03.03.2016 № 6, от 04.03.2016 № 7, от 05.03.2016 № 8, № 9, согласно которым исполнитель оказал услуги по заготовке древесины в рамках указанных договоров оказания услуг на общую сумму 10 167 850 рублей.

Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций; каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисленные выше договоры оказания услуг, акты выполненных работ, лесную декларацию от 16.11.2015, изменения в лесную декларацию от 30.12.2015, отчеты об использовании лесов, представленные министерством лесного хозяйства в кварталах и выделах, определенных договорами оказания услуг от 10.11.2015 и от 26.11.2015,  путевые листы за 2015 год о выпуске транспорта ООО «Имидж» в Высокораменское, Свечинское лесничество,  письма ООО ПКП «Алмис» (о наличии сплошной рубки в 2015 году на лесных участках, ранее предоставленных в аренду ООО «ШДОЗ»), выписку из таксационного описания лесного участка ООО ПКП «Алмис» по состоянию на 2016 год (из содержаний которого следует, что в 2015 году имело место рубка леса в выделах и кварталах, предусмотренных договорами оказания услуг), выписку из трудовой книжки лица, подписавшего акты выполненных работ (относительно наличия полномочий представителя ООО «ШДОЗ» на подписание документов), суд установил, что ООО «Имидж» подтвердило факт выполнения предусмотренных договорами оказания услуг от 10.11.2015 и от 26.11.2015 работ на общую сумму 10 167 850 рублей и сдачи их результатов ООО «ШДОЗ».

Возражая против иска, Завод указал на отсутствие актов сдачи делянки, согласованного с лесничим. Из анализа условий договоров оказания услуг (пункты 5.1, 6.2, 9.1) следует, что документом, подтверждающим выполнение предусмотренной договором работы, подлежащей последующей оплате, является именно двусторонний акт сдачи-приемки работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие акта сдачи делянки, равно как и не представление ООО «Имидж» в министерство лесного хозяйства отчетов об использовании лесов не опровергает факта оказания услуг. 

Суд отклоняет доводы Завода о том, что  отраженные в актах выполненных работ  услуги фактически не были выполнены, ввиду следующего.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на выполнение исполнителем работ в ином объеме, нежели чем указано в актах выполненных работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ, заказчик должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ от ООО «Имидж» не поступало, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ШДОЗ» не представило безусловных доказательств несоответствия сведений, содержащиеся в актах выполненных работ, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исполнение ООО «Имидж» обязательства в рамках договоров оказания услуг от 10.11.2015 и от 26.11.2015 по выполнению работ по заготовке древесины и их стоимость подтверждены документально. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере в материалах дела не имеется. Контррасчет суммы задолженности суду не представлялся.

На основании изложенного, суд признает требование Общества о взыскании с Завода долга по договорам оказания услуг обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению в размере 10 167 850 рублей.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 556 704 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 26.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из содержания положений статьи 395 ГК РФ, данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Договоры оказания услуг, заключенные между сторонами, не содержат условий для применения штрафных санкций, в т.ч. неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный Обществом, судом проверен, признается верным, соответствующим действующему законодательству, периоду просрочки, сумме задолженности, примененной процентной ключевой ставке.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Завода процентов по статье 395  ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ООО «Имидж» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 на 7500 рублей в месяц, в связи с тем, что арендодатель не предупредил о нахождении арендованного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что самоходные машины, являющиеся предметом договора аренды от 21.10.2014, предоставлены в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «ШДОЗ» перед ОАО «Сбербанком» по кредитному договору  от 20.03.2014 №1221/8612/0312/0058/14 на основании договора залога от 20.03.2014 №12/8612/0312/005/14302.

Данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора аренды от 21.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2014 данные о предмете залога (самоходные машины: Харвестер ROTTNE Н14В и Форвардер ROTTNE SMV RAPID) зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге за номером 2014-000-237146-524.  

Следовательно, Общество имело возможность узнать о наличии обременения арендованного имущества в виде залога, однако, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявило должную разумность и осмотрительность, которая требовалась от него исходя их установленных в договоре прав и обязанностей сторон.

Кроме того, у ООО «Имидж», в силу сложившихся отношений с ООО «ШДОЗ» по аренде техники, в ходе хозяйственной деятельности было достаточно времени (более 2 лет) для выявления указанных обстоятельств, но, тем не менее, имущество было им принято для предпринимательской деятельности; попыток возвратить технику арендатор не предпринимал. 

Таким образом, в рамках настоящего спора приведенные арендатором обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 613 ГК РФ.

Общество также просит произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу №А28-11046/2015 ООО «Шабалинский  ДОЗ» признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что задолженность Завода перед Обществом по оплате оказанных услуг образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2015), поэтому заявленные встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде Завод находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета и погашение встречных требований Общества может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушая тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости прекращение денежных обязательств Завода перед Обществом путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Утверждение Общества об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

При обращении в суд Обществу и Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Имидж» в доход федерального бюджета в размере 21 9710 рублей.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Шабалинский ДОЗ» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных требований, размер которой судом уменьшается на основании статьи 333.22 НК РФ, до 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, а/я 84) задолженность по договору аренды от 21.10.2014 в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени в сумме 198 480 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор аренды от 21.10.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Имидж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, а/я 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4) задолженность за оказанные услуги в сумме 10 167 850 (десять миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 704 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 74 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы. 

Прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» денежных средств по договору уступки прав требований  от 23.10.2014 в сумме 3 644 758 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603856 (шестьсот три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, а/я 84) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 4) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 21 970 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5