АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2764/2020

20 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2019 в размере 18 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 

о расторжении договора на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2020, взыскании денежных средств в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности,

от ООО «Рич Рашен Бразерс»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2019 в размере 18 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 о расторжении договора на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2020, взыскании денежных средств в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

Истец по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рич Рашен Бразерс» (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно - технических услуг по созданию интернет-сайта от 05 декабря 2019 года, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию информационно-технических услуг по созданию и (или) доработке интернет-сайта по заданию, в интересах Заказчика и за его счет, с целью последующей реализации Заказчиком услуг через созданный интернет-сайт на возмездной основе в пользу третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Полный перечень услуг указывается сторонами в Приложении № 1.

В рамках настоящего договора оказываются информационно-технические услуги в области «Адаптации бизнеса к тиражированию (распространению) в сети Интернет». 

Из договора следует, что за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить исполнителю 25 000 рублей. Данная сумма согласно п. 4.2 настоящего договора оплачивается в следующем порядке:

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в виде аванса по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) по итогам завершения и принятия задачи по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента принятия результата;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в качестве аванса по Этапу 2, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в качестве расчета по Этапу 2, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи по настоящему договору;

Согласно Приложения № 1 к настоящему договору Исполнителем были произведены виды работ, указанные в данном приложении.

10 декабря 2019 года ООО «Рич Рашен Бразерс» оплатили 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в виде аванса по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора.

23 января 2020 года исполнитель на электронный адрес заказчика направил акты выполненных работ, которые до настоящего времени Заказчиком не подписаны.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 18 750 руб.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Рич Рашен Бразерс» не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что 05.12.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рич Рашен Бразерс» (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан оказать информационно-технические услуги по созданию и доработке интернет-сайта по заданию. В свою очередь Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг по заданию заказчика» содержит подробный перечень работ, которые Исполнителю надлежало выполнить.

Действуя как добросовестный Заказчик, в полном соответствии с требованиями п. 4.2. Договора, ООО «Рич Рашен Бразерс» осуществило оплату 6 250 руб., в качестве аванса по Этапу № 1.

Исходя из требований п. 4.2. и п. 5.1. Договора Исполнитель обязан был выполнить требуемую работу в течение 7 рабочих дней после поступления оплаты.

Однако, в нарушение указанных требований работа Исполнителем выполнена не была, в надлежащем виде результат работы Заказчику не представлен. По состоянию на 25.01.2020 в распоряжении Заказчика был передан лишь черновой вариант сайта, имеющий значительные недоработки и отступления от требований задания, изложенного в Приложении № 1 к Договору.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных данных, не соответствовали действительности, а результат работы, соответствующий требований задания, фактически не был передан Заказчику, в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Несмотря на это, какие-либо действия по устранению фактически имеющихся недостатков Исполнителем предприняты не были, а в ответ Заказчику было направлено лишь возражение № 2 от 28.01.2020, содержащее формальные и несостоятельные оправдания ненадлежащего исполнения условий Договора.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено как в разделе 10 Договора, так и в статье 782 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание нежелание Исполнителя устранять допущенные нарушения, а также осознавая, при таких условиях, невозможность оказания требуемой услуги в установленный срок, Заказчиком было принято решение реализовать свое право одностороннего отказа от исполнения Договора.

23.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора, содержащее, в том числе, требование возвратить ранее выплаченный аванс в размере 6 250 рублей.

28.01.2020 в добровольном удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано.

29.01.2020 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиям. Однако она также не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры следует квалифицировать как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к ним, позволяют определить об оказании каких услуг договорились стороны, период оказания услуг, стоимость услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию информационно-технических услуг по созданию и (или) доработке интернет-сайта по заданию, в интересах Заказчика и за его счет, с целью последующей реализации Заказчиком услуг через созданный интернет-сайт на возмездной основе в пользу третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Полный перечень услуг указывается сторонами в Приложении № 1.

В рамках настоящего договора оказываются информационно-технические услуги в области «Адаптации бизнеса к тиражированию (распространению) в сети Интернет».

За оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю 25 000 рублей. Данная сумма согласно п. 4.2 настоящего договора оплачивается в следующем порядке:

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в виде аванса по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) по итогам завершения и принятия задачи по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента принятия результата;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в качестве аванса по Этапу 2, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора;

- 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) в качестве расчета по Этапу 2, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи по настоящему договору.

10 декабря 2019 года ООО «Рич Рашен Бразерс» оплатило 6 250 в виде аванса по Этапу 1, согласно Приложения № 1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения данного договора. Возражений от ответчика не последовало.

Услуги должны быть оказаны Исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента оплаты услуг Заказчиком, согласно п. 4.1. Договора (п. 5.1).

Согласно разделу 6 договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет заказчику на подписание акты об оказании услуг на каждый этап и по окончании оказания услуг в полном объеме.

В течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта об оказании услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг. Услуги также считаются оказанными надлежащим образом в случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента сто получения.

В качестве доказательств оказания услуг истец представляет акт об оказании услуг № 32/1 от 18.12.2019, № 32/2 от 13.01.2020 в сумме 25 000 руб., однако данные акты ответчиком не подписаны.

В своем отзыве ответчик указывает, что в нарушение п. 4.2 и п. 5.1 договора работа исполнителем выполнена не была, в надлежащем виде результат работы Заказчику не представлен. По состоянию на 25.01.2020 в распоряжении Заказчика был передан лишь черновой вариант сайта, имеющий значительные недоработки и отступления от требований задания, изложенного в Приложении № 1 к Договору. Несмотря на это, Исполнителем в адрес Заказчика были направлены подписанные акты об оказании услуг в полном объеме.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных данных, не соответствовали действительности, а результат работы, соответствующий требований задания, фактически не был передан Заказчику, в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от их подписания. Несмотря на это, какие-либо действия по устранению фактически имеющихся недостатков Исполнителем предприняты не были.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.12.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию информационно-технических услуг по созданию и (или) доработке интернет-сайта по заданию, в интересах Заказчика и за его счет, с целью реализации Заказчиком услуг через созданный интернет-сайт на платной основе в пользу третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1.

Также в договоре указывается, что в рамках настоящего договора оказываются информационно-технические услуги в области «Адаптации к тиражированию (распространению) в сети Интернет».

Приложение № 1 содержит информацию о том, что объем работ включает в себя два этапа. Первый этап имеет название «Система управления страницами, доработка управления страницами, расширение функционала и содержимого страниц». Время выполнения этапа 5 часов. Второй этап имеет название «Разработка системы контроля версий страниц и всех изменений, совершенных с ней (модерация)». Время выполнения также 5 часов.

Далее в Приложении № 1 следует таблица, содержащая требования к доработкам.

Истец предоставил ответчику результат выполненных работ в январе 2020 года, которые ответчиком не приняты, в виду ненадлежащего качества, а именно: не выполнены пункты Технического задания, предусмотренные Приложением № 1 к договору, все недостатки в работе были отражены в письме от 26.01.2020.

Так, согласно данному письму, по мнению ответчика, истцом не было выполнено следующее: система управления меню, не работает, страницы визуально имитируют возможность перетаскивания, однако на front-end внесенные изменения в структуру меню на отображаются. Страницы не меняют порядок, при перетаскивание, так как у WP, а также не перетаскиваются на второй уровень, по принципу: родительская страница, подстраница, как это изображено в ТЗ, Приложение №1. Отсутствует пункт меню “скрыть страницу”. Отсутствует вынос (абзац) для Подстраниц. “Уровень страниц легко меняется простым перетаскиванием” - не работает.

В процессе тестирования на стороне Заказчика, тестируется создание страницы с Названием “Название25января”.

Однако, по созданному URL происходит переход на Родительскую страницу “Коворкинг: что это”.

Таким образом, отсутствует возможность проверить корректность отображения meta, description и title, в связи с тем что нет возможности попасть на заданный URL. Также, в связи с ошибкой в коде, нет возможность проверить синхронность полей Title и H1., а также добавление “COWORKING GUIDE” к Title согласно ТЗ, Приложение №1.

Нарушены стили: используется иной шрифт в “админке”, также Исполнитель нарушил стиль и дизайн кнопок.

Кнопка Удалить не является однородной по стилю и дизайну с кнопкой “Удалить”.

Согласно ТЗ, страницы должны иметь статус: Черновик, На подтверждении, Опубликовано, Скрыто (функция “скрыть страницу”). Вместо этого, Исполнитель использует статусы страниц Коворкингов, в т.ч. статус Закрылся.

Для тестирования, используем страницу “Новости”, пишем текст в админке.

Однако, текст на странице, после сохранения страницы “Новости” не отображается. Отсутствует отображение нового статуса Коворкинга “Модерации”, необходимый согласно Приложение №1 к договору. Дата публикации не обновляется. Сортировка по дате не реализована, старые коворкинги поданные на модерацию наверх не поднимаются. После модерации и принятия изменений администратором, “старые” поля все же сохраняются в базе данных и отображаются в админке.

После проведения модерации, индикация, согласно Приложение №1 к договору, “Отмодерировано” не загорается.

Истец в своем ответе от 28.01.2020 № 2 на данное письмо указал, что работы выполнены согласно договору и техническому заданию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества произведенных работ по договору, и учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» (119180, 

<

...>/9, пом. I, ком. 1, оф. А3Ш, этаж 8) – ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работы, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2019, содержащимся в пунктах 2.1. и 2.2. договора, а также в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг по заданию заказчика»? 

2) Когда в представленный для исследования объект (сайт/программный код) вносились последние изменения? Вносились ли в исследуемый объект какие-либо изменения в период с января 2020 года по настоящее время? Если вносились, то улучшили ли внесенные изменения качество исследуемого объекта по сравнению с состоянием на январь 2020 года?

В соответствии с экспертным заключением № 178-2-77-11-А57-2764-2020 от 09.10.2020 результат работы, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствует условиям Договора на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2019, содержащимся в пунктах 2.1. и 2.2. Договора, а также в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг по заданию заказчика.

Экспертом установлено, что в исходный код, являющийся результатом работ по договору № б/н от 05 декабря 2019 года не вносилось изменений после 29 января 2020 года. Изменений в исходном коде после января 2020 года экспертом не обнаружено, изменение файла «dump.sql», произошедшее 19 февраля 2020 года, не оказывает влияния на функциональные характеристики и качество исследуемого объекта и его соответствие требованиям, установленным техническим заданием, поскольку не относится к исходному коду сайта, а является выгрузкой базы данных.

Ответчик с заключением эксперта не согласен.

Вместе с тем, в данном случае судом не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением компьютерно-технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие стороны с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг, при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, согласно представленным в материалы дела документам и заключением эксперта, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обосновании встречного искового заявления ООО «Рич Рашен Бразерс» указывает, что 05.12.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Рич Рашен Бразерс» (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан оказать информационно-технические услуги по созданию и доработке интернет-сайта по заданию. В свою очередь Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг по заданию заказчика» содержит подробный перечень работ, которые Исполнителю надлежало выполнить.

Действуя как добросовестный Заказчик, в полном соответствии с требованиями п. 4.2. Договора, ООО «Рич Рашен Бразерс» осуществило оплату 6 250 руб., в качестве аванса по Этапу № 1.

Исходя из требований п. 4.2. и п. 5.1. Договора Исполнитель обязан был выполнить требуемую работу в течение 7 рабочих дней после поступления оплаты.

Однако, в нарушение указанных требований работа Исполнителем выполнена не была, в надлежащем виде результат работы Заказчику не представлен. По состоянию на 25.01.2020 в распоряжении Заказчика был передан лишь черновой вариант сайта, имеющий значительные недоработки и отступления от требований задания, изложенного в Приложении № 1 к Договору.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных данных, не соответствовали действительности, а результат работы, соответствующий требований задания, фактически не был передан Заказчику, в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Несмотря на это, какие-либо действия по устранению фактически имеющихся недостатков Исполнителем предприняты не были, а в ответ Заказчику было направлено лишь возражение № 2 от 28.01.2020, содержащее формальные и несостоятельные оправдания ненадлежащего исполнения условий Договора.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено как в разделе 10 Договора, так и в статье 782 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание нежелание Исполнителя устранять допущенные нарушения, а также осознавая, при таких условиях, невозможность оказания требуемой услуги в установленный срок, Заказчиком было принято решение реализовать свое право одностороннего отказа от исполнения Договора.

23.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора, содержащее в том числе требование возвратить ранее выплаченный аванс в размере 6 250 рублей.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что работа по договору оказана согласно заключенному договору, оснований для расторжения договора не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает ответчик (заказчик), истцом (исполнителем) были нарушены сроки выполнения работ и качество работы, в силу чего исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Условиями пункта 11.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно представленному письму ООО «Рич Рашен Бразерс» № 58 от 26.01.2020 суд признает факт получения результата работы заказчиком от исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлена телефонная переписка между сторонами, из которой не усматривается намерение заказчика расторгнуть договор до принятия работы. Уведомление о расторжении направлено в адрес исполнителя 23.01.2020 только после получения результатов работы и признания их не качественными.

Однако согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы результат работы признан надлежащим, работа была получена заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что условия договора предусматривают: возможность его расторжения в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора) и, принимая во внимание, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 11.1 договора), а также полное выполнение ответчиком условий договора и, руководствуясь перечисленными нормами, пришел к выводу о не правомерности заявленного требования о расторжении договора от 05.12.2019 и взыскании перечисленных денежных средств в размере 6 250 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор-соглашение № 9 по оказанию юридической помощи от 03.02.2020, заключенный с ФИО3, по которому Представитель берет на себя ответственность по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и защиты интересов в суде по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05 декабря 2019 года с ООО «РичРашен Бразерс».

Представитель осуществляет подготовку и оформление документов, для предъявления в судебные, правоохранительные, иные государственные, муниципальные органы, а также в любые другие организации независимо от их организационно-правовой формы.

За  выполнение   работы   по   подготовке  искового  заявления   и   иных  действий   Клиент оплатил Представителю денежные средства в размере 5 000 рублей (п. 2.1).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным взыскать 5 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100080227 задолженность по договору на оказание информационно-технических услуг по созданию интернет-сайта от 05.12.2019 в размере 18 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Рашен Бразерс», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный