АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3140/2020

19 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 20 974, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 12,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 в размере 20 974, 14 руб. (уточненные требования).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что не имел возможности своевременно оплатить потребленную тепловую энергию в спорный период ввиду превышения объема потребления и отсутствия соответствующего условия в государственном контракте. В связи с увеличенным объемом потребления тепловой энергии была увеличена сумма контракта, о чем заключено дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 1. Оплата тепловой энергии за декабрь 2019 года была произведена платежным поручением от 20.02.2020 № 724012. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 29.12.2018 № 125-2019 ЗГПА (л. д. 14-25).

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии – вода) на отопление (в отопительный период) и горячую воду (в течение календарного года), а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель. 

Цена контракта на дату заключения контракта составляет 7 200 000 руб. (согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств окончательная сумма контракта определяется исходя из договорного объема отпуска тепловой энергии (приложение № 1) и тарифов, действующих на дату заключения контракта и с учетом НДС).

Контрактом предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вносится до 18 числа месяца, следующего за расчетным; за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных потребителем, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта потребитель уплачивает теплоснабжающей организации полную стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период контрактом.

В случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в декабре 2019 года на сумму 1 136 099, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи, актом об отпуске тепловой энергии (л. д. 26-28).

В связи с тем, что потребитель не произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию, истец направил в его адрес претензию от 23.01.2020 № 02.5.1-42/12 (л. д. 30-32).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в декабре 2019 года тепловую энергию подтвержден имеющимися в деле документами (государственный контракт теплоснабжения от 29.12.2018 № 125-2019 ЗГПА, счет-фактура от 31.12.2019, акт приема-передачи от 31.12.2019, акт об отпуске тепловой энергии от 31.12.2019, платежное поручение от 20.02.2020 № 724012).

При рассмотрении спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, от взыскания которой истец отказался. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 в размере 20 974, 14 руб. (л. д. 77-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 6 %, действующей на день фактической оплаты, что составило 20 974, 14 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным, соответствует условиям контракта, норме специального закона и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107.  Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Контракт, заключенный сторонами, является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В связи с этим в обязанности теплоснабжающей организации входит оказание потребителю услуг по поставке тепловой энергии, а в обязанности потребителя – их оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Заключая вышеуказанный контракт, потребитель знал об установленной в контракте и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него обязанности вовремя и полностью оплатить отпущенную энергию.

Отсутствие бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контракт не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате превышения объема потребления тепловой энергии и отсутствия соответствующего финансирования. Напротив, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации полную стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период контрактом.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений. 

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Отсутствие финансирования не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, в том числе для заключения дополнительного соглашения, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. 

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 20 974, 14 руб. за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверту (л. д. 76) исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 18.02.2020, следовательно, указанная дата является днем подачи искового заявления в суд.

Задолженность за заявленный в иске период была погашена ответчиком 20.02.2020 после подачи истцом искового заявления в суд (18.02.2020). 

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины от заявленной истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010           № 190-ФЗ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 20 974, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 534 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко