АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23121/2022 

Дата принятия решения – 26 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 652 руб. 32 коп. возмещения вреда, 

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО4 (далее третье лицо – 2), Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4), Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИЛМА» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 5), Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 6), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 7),

с участием: 

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2022г., диплом представлен,

от третьих лиц – 1 - 7 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 26 652 руб. 32 коп. возмещения вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьи лица ФИО3 (далее третье лицо – 1), ФИО4 (далее третье лицо – 2), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее третье лицо – 3), Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее третье лицо – 4), Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИЛМА» (далее третье лицо – 5), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» (далее третье лицо – 6), Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее третье лицо – 7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, указал на то, что транспортное средство на момент совершения ДТП  было передано во владение третьему лицу – 7 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018г. Третье лицо – 1 (участник ДТП) работником ответчика не является.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Камаз КО – 44013 г/н  

<

***> под управлением третьего лица – 1 и Хендай ix35 г/н 

<

***> под управлением третьего лица – 2.

В результате данного происшествия транспортному средству Хендай ix35 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Камаз КО – 44013 г/н  

<

***> является ответчик.

22.02.2019г. между третьим лицом – 2 (собственник транспортного средства Хендай ix35 г/н 

<

***>) и истцом был заключен договор цессии-уступки права требования.

В последующем истец обратился в страховую компанию (третье лицо – 4) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 17.02.2019г. Третье лицо – 4 признав случай страховым, платежным поручением № 31 от 27.03.2019г. исполнило свои обязательства и выплатила страховое возмещение на сумму 81 338 руб. 88 коп.

Согласно экспертному заключению № 433 452 от 07.03.2019г. составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Хендай ix35 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 17.02.2019г. без учета износа составляет 107 991 руб. 20 коп.

Ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба в размере 26 652 руб. 32 коп. (107 991,20 руб. стоимость устранения дефектов без учета износа – 81 338,88 руб. стоимость устранения дефектов с учетом износа).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением. Ответчик оставил претензию без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что транспортное средство на момент совершения ДТП  было передано во владение третьему лицу – 7 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018г.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа №АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018г., заключенный между ответчиком - ООО «ПЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, принадлежащие ему на основании договоров финансовой аренды (лизинга). 

В силу пункта 2.1 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием. 

Арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. 

Договор заключен на срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 

01.01.2019г. между ООО «ПЖКХ» и ООО «ЭкоЛайф» подписан акт приема передачи, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, в том числе, транспортное средство Камаз КО – 44013 г/н  

<

***>. 

Таким образом, на момент дорожного транспортного происшествия 17.04.2021г. транспортное средство Камаз КО – 44013 г/н  

<

***> находилось во временном владении и пользовании ООО «ЭкоЛайф» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018г.

ФИО3 (участник-водитель транспортного средства Камаз КО – 44013 г/н  

<

***>) работником ответчика не является, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ООО «ЭкоЛайф» (арендатор) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018г., указанное общество является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было.

Суд учитывает, что истец вправе выбирать, к кому из возможных ответчиков предъявлять иск. 

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, настоящее исковое заявление рассматривается применительно к обоснованности его предъявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев