АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1256/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карп» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-1256/2023, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Карп» (далее – общество) о возложении обязанности привести фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила № 127), и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 (далее – Порядок № 859), путем демонтажа элементов информационного характера «IRISH PUB, HARAT,S PUB», «13 лет HARAT,S», «Когда бы ты ни шел – всегда эпоха HARAT,S», «Афиша событий», размещенных на фасаде нежилого здания по ул. Булкина, д. 11; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в тридцатидневный срок предоставить право комитету исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов с ответчика; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении фасада здания в соответствие, в тридцатидневный срок, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1 тыс. рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда от 07.08.2023 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

На общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с Правилами № 127, Порядком № 859 путем демонтажа элемента информационного характера «IRISH PUB, HARAT,S PUB», размещенного на фасаде нежилого здания по ул. Булкина, д. 11.

В случае неисполнения обществом постановления суда в установленный срок, предоставить комитету право совершить указанные действия самостоятельно за свой счет с отнесением на общество необходимых расходов.

На случай нарушения обязательств, возложенных на общество в резолютивной части постановления, установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса за каждый день неисполнения решения суда.

С общества, начиная после истечения месячного срока со дня вступления постановления суда в законную силу и принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения, возложена обязанность взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинапо иску в сумме 6 тыс. рублей и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушения норм материального права, допущенных при вынесении судебного акта, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не указал норму права, которой он руководствовался при установлении конкретного нарушения со стороны ответчика и применил утратившие силу на дату вынесения правила № 127; акт осмотра здания сам по себе не может подтверждать установку и эксплуатацию элементов информационного характера без соответствующего разрешения; суд апелляционной инстанции не дал оценку принадлежности здания нескольким собственникам, что являлось необходимым условием для вывода о правомерности (неправомерности) размещения конструкций на здании; вывод суда о нарушении требований к размещению на фасаде здания элементов  информационного характера не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии (не на одном уровне, высоте) строится на фотографиях без проверки наличия у здания паспорта наружной отделки фасадов (даты его составления), наличию либо отсутствию замечаний со стороны контролирующего органа к информационным или рекламным конструкциям, имевшим место на дату его изготовления, законности размещения тех элементов информационного характера, с которыми производилось сравнение на предмет соблюдения единой горизонтальной линии спорного элемента; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований к размещению текстовой информации на фасаде здания не на государственном языке Российской Федерации и без разрешения уполномоченного органа сделан без отсылок к нормам, регулирующим размещение текстовой информации на фасадах здания не на государственном языке и необходимости получения какого-либо разрешения, и без оспаривания выводов суда первой инстанции о том, что фирменное наименование размещено на фасаде здания на иностранном языке правомерно, поскольку товарный знак «HARAT,S» зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается лицензионным и сублицензионными договорами на товарный знак от 24.10.2012 и 10.01.2023, представленными в материалы дела, элементы информационного характера, к которым относится вывеска «IRISH PUB, HARAT,S PUB», не требовали получение специального разрешения в порядке, предусмотренном нормами Правил № 127 и 859; удовлетворяя требования о демонтаже, суд апелляционной инстанции не учел, что предостережение не  является основанием для совершения таких действий, выявление допущенных нарушений и демонтаж элементов информационного характера производится комитетом в административном порядке в рамках административного контроля.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитетом произведен осмотр фасада здания в 

<

...> на предмет соблюдения требований Правил № 127 и Порядка № 859.

При осмотре установлен факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений, архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, а именно:

– проведены работы по монтажу на фасаде здания элементов информационного характера «IRISH PUB», «HARAT,S PUB» не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии (не на одном уровне, высоте), текстовая информация «IRISH PUB, HARAT,S PUB» на фасаде здания размещена не на государственном языке Российской Федерации, данные элементы размещены без разрешения уполномоченного органа;

– на фасаде здания размещены элементы информационного характера «13 лет HARAT,S», «Когда бы ты ни шел – всегда эпоха HARAT,S», «Афиша событий» не над выходом или окнами (витринами) помещения, не на единой горизонтальной оси с иными настенными панно, частично информация размещена не на государственном языке и без решения  и согласования уполномоченного органа.

Из приложенных в материалы дела фотоматериалов фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что названные элементы информационного характера принадлежат обществу, осуществляющему коммерческую деятельность по указанному адресу.

17 ноября 2022 года комитет в адрес общества направил предостережение о недопустимости нарушения обязательных предписаний, с требованием осуществить демонтаж элементов информационного характера.

При повторном осмотре 09.01.2023 и 31.07.2023 комитетом фасада здания по адресу: 

<

...>, составлен акт с приложением материалов фотофиксации, подтверждающий неустранение нарушений, что послужило основанием для обращения комитета в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены с нарушением части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку предписания (требования, предостережения) выданы ответчику в период, когда проведение проверок в отношении юридических лиц запрещено Правительством Российской Федерации.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на дату проведения осмотра 11.11.2022; далее – постановление № 336) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

Для внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены особые основания, которые указаны в пункте 3 постановления № 336.

На основании пункта 10 постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом в соответствии с пунктом 7 постановления № 336 исключается выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, в том числе в случае, если на основании пункта 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ федеральными законами о видах контроля установлена возможности выдачи предписаний по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований.

На основании пункта 10 постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях. Кроме того, контрольный (надзорный) орган вправе предложить контролируемым лицам, в отношении которых предусмотрены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проведение дополнительных профилактических визитов.

Согласно пункту 5 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления № 336, то есть не влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Часть 3 статьи 90 Закона № 248-ФЗ закрепляет, что федеральными законамио видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Положениями постановления № 336 не предусматриваются ограничения на принятие контрольным (надзорным) органом таких решений по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с указанным постановлением.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В рамках профилактических мероприятий комитетом проведен осмотр фасада здания по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения требований Правил № 127 и Порядка № 859.

В связи с выявленными нарушениями указанных нормативных актов комитетомв адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.11.2022 № 6 с предложением в добровольном порядке осуществить демонтаж элементов информационного характера, размещенных в нарушение требований действующего законодательства.

Данное предостережение не порождает препятствий для осуществления ответчиком экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что комитетом нарушения не допущены. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

 Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона № 38-ФЗ внесены изменения в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ  в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В соответствии с постановлением № 336 установлены ограничения на проведение плановых проверок и проверочные мероприятия на предмет соответствия информационных конструкций правилам благоустройства.

Приняв во внимание, что комитетом не соблюден установленный порядок проведения проверки, которая проведена во время действующего запрета на ее проведение установленного постановлением № 336 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически, обращение в суд с требованием о демонтаже информационной конструкции является попыткой администрации допустить обход административной процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ,  а также установленных постановлением № 336 ограничений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и верно применил нормы материального права, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Кодекса основания для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Кодекса подлежат взысканию с комитета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-1256/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023.

            Взыскать с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое определением от 19.02.2024. 

 

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников