АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-7892/2025

город Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев исковое заявление 

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора 

к ООО «Универсал», г. Темрюк

(ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности;     

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Универсал», г. Темрюк (ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде в размере 21 099 285 руб. 21 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.   

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 г. до 09 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.  

В ходе плановой выездной проверки, проведенной специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору  сфере природопользования (далее - Управление), на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 24.10.2023 № 02-ВП-П-329, было установлено, что эксплуатируемый предприятием МУП «Универсал» полигон ТКО в г. Темрюк вышел за границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401006:353 в направлении кадастрового квартала 23:30:0401006 на площади 537 м размещено 887 м3 (Экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО № 59 от 17.11.2023).

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Администрации Темрюкского городского поселения, земли в границах кадастрового квартала 23:30:0401006 входят в состав Темрюкского городского поселения и как следствие относящегося к категории неразграниченных земель муниципальной собственности.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Размер вреда в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, допущенного в границах кадастрового квартала 23:30:0401006 на муниципальных землях не разграниченной собственности по вине МУП «Универсал», составил 21 099 285 (двадцать один миллион девяноста девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

 Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, ЕЛ-02-19805 от 06.12.2024. 

Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в Управление не поступало.

Поскольку ответчиком не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

Как следует из материалов дела, свои требования истец мотивировал тем, что в ходе плановой проверки, проведенной специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 24.10.2023 № 02-ВП-П-329, было установлено, что эксплуатируемый предприятием полигон ТКО в г. Темрюк вышел за границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401006:353 в направлении кадастрового квартала 23:30:0401006 на площади 537 м2 размещено 877 м3 отходов (Экспертное заключение ФГБУ ЛАТИ по ЮФО № 59 от 17.11.2023г.). На территории земельного участка в границах кадастрового квартала 23:30:0401006 на землях не разграниченной собственности в результате складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а именно твердых коммунальных отходов, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред. 

Судом установлено, что ООО «Универсал» оказывает услуги на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов IV класса опасности от 18.08.2016 № Л020-00113-23/00019914 (дата вынесения решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии - 06.09.2024 года).

Объект размещения отходов в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов под номером 23-00112-3-00953-311219, расположен по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, а/д «Темрюк-Фонталовская», км 0+580 (слева 128м).

Согласно материалам дела, ООО «Универсал» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401006:353, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, а/д «Темрюк-Фонталовская», км+580 (слева 128 м) на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.04.2022 № 3000009824 заключенным на основании постановления Администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.04.2022 года № 541.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно пояснениям ответчика, размещение отходов в количестве 877 м3 за границами земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401006:353 в направлении кадастрового квартала 23:30:0401006 на площади 537 м2 осуществлялось не намеренно, а в связи с тем, что в этой части, на расположенном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401006:353 отсутствует ограждение и/или иное оборудование, препятствующее попаданию отходов, которое могло произойти в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Универсал», на соседний участок, границу которого визуально определить было невозможно.

Так, в целях устранения вреда, причиненного окружающей среде, ООО «Универсал» на основании проекта ликвидации (рекультивации) загрязнений на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:30:0401006 принял все необходимые меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рамках проведения вышеуказанных работ было выполнено: 

1. ???Перемещение отходов на рабочую карту полигона отходов. 

2. ???Снятие загрязненного слоя почвы. 

3. ???Нанесение привозного плодородного слоя почвы. 

4. ???Чистовая планировка поверхности. 

5. ???Проведение комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

Согласно пояснительной записке по результатам геодезических мероприятий от 11.04.2024 г. № 4, отходы за границами участка с кадастровым номером: 23:30:0401006:353 – отсутствуют. Кроме того, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт, что подтверждается исследованием почвы со следующими определяемыми показателями, не превышающие допустимых концентраций: азот обменного аммония, азот нитратов, рН водной вытяжки, цинк, никель, медь, кадмий, свинец, мышьяк, нефтепродукты (суммарно), фенолы летучие, сульфат-ион, хлорид ион, АПАВ, альдрин, альфа-ГХЦГ, бета- 6. ГХЦГ, гамма-ГХЦГ, ГХБ, гептахлор, ДДЕ, ддд, ДДТ, сумма изомеров ПХБ.

Таким образом, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302- ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219). Буквально в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком разработан проект рекультивации загрязнений на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:30:0401006, по итогам проведенных ответчиком мероприятий по рекультивации земли показатели содержания загрязняющих веществ соответствуют нормативам качества. 

Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также то, что вред, причиненный почве, возмещен ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, применение к ответчику дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков является чрезмерным.

Учитывая, что причиненный экологический вред ответчиком полностью возмещен путем выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                         Т.Ю. Карпенко