﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9889/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-6363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года об исправлении опечатки по делу № А60-6363/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (ИНН 5902157633, ОГРН 1075902001691),

к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 721 355 руб. 81 коп., а также пени в сумме 14 658 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (1 612 008 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу ООО «Торговый дом Нержавеющих металлов» взыскан долг в сумме 1 721 355 руб. 81 коп., пени (неустойку) в сумме 14 658 руб. 96 коп., а также 9 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Продолжено начисление пени (неустойки) на сумму основного долга 1 612 008 руб. 03 коп., начиная с 31.12.2020г по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга. ООО «Торговый дом Нержавеющих металлов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 252 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению №241 от 15.02.2021 в составе общей суммы 30360 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исправлена допущенная при принятии решения по делу №А60-6363/2021 арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» долг в сумме 1721 355 руб. 81 коп., пени (неустойку) в сумме 14658 руб. 96 коп., а также 30360 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Продолжить начисление пени (неустойки) на сумму основного долга 1612008 руб. 03 коп., начиная с 31.12.2020г по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга». Пункт 2 исключен из резолютивной части решения. 

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что принимая оспариваемое определение, суд не учел признание ответчиком долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021  в том числе с ответчика  в пользу истца взыскано 9108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «Торговый дом Нержавеющих металлов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 252 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению №241 от 15.02.2021 в составе общей суммы 30360 руб. 15 коп.

Принимая определение от 02.07.2021 суд первой инстанции исходил из  того, что при принятии судом решения допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, и соответственно, при расчете госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Так, исходя из размера удовлетворенных требований 1 736 014 руб. 77 коп., госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 30 360 руб. 15 коп., а не 9 108 руб., как указано в резолютивной части решении суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве признал сумму основного долга в размере: 823 645, 47 руб. и не оспаривал оснований его возникновения, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ освобождает истца от доказывания в этой части; размере 109 347, 58 руб. и не оспаривал оснований его возникновения, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ освобождает истца от доказывания в этой части; в размере 788362, 56 руб. и не оспаривал оснований его возникновения, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ освобождает истца от доказывания в этой части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Учитывая, что сумма признанного ответчиком долга составила 1721355, 61 руб., сумма госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 30 360, 15 руб. (уплачена истцом по платежному поручению от 15.02.2021 № 241), с учетом изложенного, суд должен  пропорционально возвратить истцу из федерального бюджета 70 % госпошлины в сумме 21149, 80 руб. (30 214 руб. х 70 %), рассчитанной от суммы основного долга в размере 1721355, 61 руб. и, соответственно, 30 % госпошлины в сумме 9210,20 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Следует отметить, что именно таким образом и были распределены судом первой инстанции судебные расходы при принятии решения по существу спора, следовательно, арифметическая ошибка при расчете судебных расходов приходящихся на ответчика, не допущена.

Таким образом, определение подлежит отмене (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), учитывая, что основания для исправления арифметической ошибки у суда первой инстанции отсутствовали, и, как следствие оснований для принятия определения от 02.07.2021 не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-6363/2021 отменить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова