АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-521/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от сторон представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А04-5475/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными постановлений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, Амурская обл.,                   г.о. г. Благовещенск, 

<

...>, далее - администрация) от 18.06.2024 № 1423 и № 1424.

Решением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды при принятии судебный актов необоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку применению подлежит пункт 3 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Полагает, что суды двух инстанций не дали оценки доводам предпринимателя о том, что земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункты 2 и 11 статьи 22 ЗК РФ), тогда как земельные участки, ограниченные в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ), могут быть объектами аренды. Отмечает, что наличие на участке озера Большого не означает, что он является зарегистрированным водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и его нельзя предоставить в аренду. Настаивает, что в части 4 статьи 27 ЗК РФ закреплен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земель, которые не могут быть предоставлены в аренду, однако в нем отсутствие такое основание, как нахождения водного объекта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                                                 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2024 на основании заявлений предпринимателя администрацией вынесены постановления № 1052 и № 1053 о предоставлении ей в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановлений администрации от 16.05.2024 № 1052,                 № 1053 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 16.05.2024 № 02-07/2024-54, № 02-07/2024-53 (далее – договор), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:10:007004:6, площадью 150000 кв. м, и 28:10:007004:5, площадью 150000 кв. м, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, земельные участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по правому берегу р. Зея - землям совхоза «Егорьевский - землям Гослефонда» (пункт 1.1).

На основании пунктов 2.1 договоров земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:007004:6 и 28:10:007004:5 сдаются в аренду на срок 5 лет с 16.05.2024 по 16.05.2029.

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 16.05.2024.

Администрацией 18.06.2024 вынесены постановления № 1424, № 1423 которыми, на основании подпункта 3 пункта 5, пункта 7 статьи 27 ЗК РФ постановления администрации «О предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» от 16.05.2024 № 1052, № 1053 признаны недействительными.

Договоры аренды земельных участков от 16.05.2024 № 02-07/2024-54, № 02-07/2024-53 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:10:007004:6, 28:10:007004:5 соответственно, заключенные с предпринимателем признаны подлежащими расторжению.

Предприниматель, не согласившись с данными постановлениями администрации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 ВК РФ, пришли к верному выводу, о том, что водный объект – озеро Большое непосредственно связано с рекой Зея, по правому берегу которой проходят границы спорных земельных участков, не является водным объектом, который может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица, а в силу части 1 статьи 8 ЗК РФ является собственностью Российской Федерации.

Одновременно озеро Большое является общедоступным водным объектом, доступ к которому вправе иметь каждый гражданин, и каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования.

Судами также приняты во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такие ограничения изложены в пункте 5 статьи 27, согласно подпункту 3 которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая статус заявителя, категории земельных участков и их назначения, а также положения пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что основания для предоставления предпринимателю земельных участков без проведения торгов отсутствуют.

Также суды двух инстанций обоснованно констатировали, что спорные земельные участки не могли быть представлены предпринимателю в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ в силу прямого указания положениями указанного закона и пунктов 6, 7 статьи 27 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции предпринимателя, тот факт, что озеро Большое не является зарегистрированным водным объектом, не свидетельствует о возможности предоставления в аренду спорных земельных участков

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у администрации имелись достаточные основания для издания актов, отменяющих, ранее принятые ей решения, поскольку постановления от 16.05.2024 № 1053 и № 1052 приняты с нарушением требований действующего законодательства, и основания для заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:007004:5 и 28:10:007004:6 и предоставления их в аренду отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые постановления правомерно признаны судами двух инстанций законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы предпринимателя, исходя из того, что указанными актами администрацией в порядке самоконтроля отменены ранее принятые постановления, противоречащие закону.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А04-5475/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина