ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-311/2024

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2024 по делу № А31-311/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 921 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 44 089,85 руб. за период с декабря 2021 по сентябрь 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, услуги по вывозу ТКО не исполнены региональным оператором, поскольку в реестре контейнерных площадок ИП  

ФИО1 не числится как источник образования ТКО, а база на ул. Песочная – не значится как место накопления ТКО. Указывает, что ближайшая контейнерная площадка находится на ул. ФИО2 и на ул. Цветочная, расстояние до которых составляет более 100 метров. Также оспаривает объем отходов в размере 3,5 куб.м. со ссылкой на то, что ежегодно предоставляет в Роспотребнадзор расчет по форме 2-ТП (отходы), из которой следует, что объем составляет 0,6 тонн в год, что в перерасчете на кубические метры равно 2,4 куб.м.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.  

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы  

разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.  

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 администрацией Парфеньевского муниципального района в адрес Регионального оператора направлены сведения по учреждениям, предприятиям и индивидуальным предпринимателям района для оказания услуги по обращению с ТКО, где 45 пунктом данной информации числится ИП ФИО1 (

<

...>). Также администрацией была представлена информация об объеме образования ТКО в тоннах, а именно по ИП ФИО1 - 0,56т.  

ИП ФИО1 является лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности безусловно происходило образование ТКО, т.к. ответчику принадлежит производственная база по лесопереработке, на которой трудятся работники.  

23.03.2019 Региональный оператор направил в адрес ИП ФИО1 2 экземпляра договора (почтовый идентификатор № 15720132006825). Согласно Приложению к договору местом накопления ТКО является контейнер, расположенный на пересечении улиц Песочная и ФИО2.  

В случае отсутствия подписанного сторонами договора, услуги считаются оказанными Региональным оператором на условиях типового. Такой договор является публичным для Регионального оператора.  

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности любого лица презюируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.  

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.  

В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО ИП ФИО1, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО2 (по условиям типового договора), что подтверждается следующим документами:  

- приложение к договору, где указан адрес контейнерной площадки; 

- выписка из электронной модели территориальной схемы обращения с отходами с указанием места (площадки) накопления ТКО, определенного спорным договором;  

- копии маршрутных листов с информацией о дате и пункте погрузки ТКО на площадке: 

<

...>. ФИО2;  

- информация из системы ГЛОНАСС о времени и дате остановки на площадке накопления ТКО, определенной договором: 

<

...>. ФИО2.  

Сведений о том, что ТКО складировалось в ином месте, вне пределов зоны деятельности регионального оператора, либо того, что ТКО утилизировалось самостоятельно, материалы дела не содержат.  

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором как той площадки, которая указана в типовом договоре, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.  

Довод ИП ФИО1 о превышении расстояния от производственной базы до места (площадки) накопления ТКО (более 100 метров), как не означают, что услуга не оказана, поскольку само по себе нарушение санитарных правил не подтверждает факт неоказания Региональным оператором услуг, а свидетельствует о нарушении санитарных правил. Нарушение санитарных правил влечет иные правовые последствия.  

Довод о том, что объем ТКО – 3,5 куб.м. не соответствует действительности со ссылкой на расчет формы 2-ТП (отходы) для Роспотребнадзора, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отходы, образующиеся непосредственно от производства (опилки и горбыль), не относятся к ТКО. Данные отходы и ТКО имеют разную структуру, а, следовательно, и разный объем накопления.  

Расчет долга правомерно произведен Региональным оператором исходя из объема накопления ТКО от производственной деятельности ИП ФИО1 (на основе информации, представленной Администрацией) и утвержденного тарифа.  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2024 по делу № А31-311/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи М.В. Немчанинова  

Л.И. Черных