АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-78322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022 № 362), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 № 274), 

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-78322/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 867 183 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.02.2018 по 03.04.2018 и 214 031 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу Предприятия 867 183 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 278 084 руб. 01 коп. неустойки с последующим ее начислением с 25.02.2021 по дату фактической уплаты долга.

По мнению подателя жалобы, Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД), с 28.11.2017 по 28.11.2019, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ); пункт 10.1 договора управления МКД от 30.10.2017 № 124, предусматривающий право управляющей компании приступить к управлению МКД с момента составления акта приема-передачи, является ничтожным и противоречащим нормам действующего законодательства; из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» (далее – Письмо) следует, что при смене управляющей организации передача МКД или общего имущества в нем по акту новой управляющей организации не производится; ссылка на непередачу Центром документации на МКД или неосвобождение им помещения не состоятельна и не относится к данному спору; контррасчет задолженности Обществом не представлен; в случае удовлетворения настоящего иска Общество не будет лишено права на обращение к Центру с требованиями в порядке регресса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с февраля по апрель 2018 года поставило тепловую энергию в МКД.

Предприятием были выявлены факты самовольного подключения и потребления тепловой энергии МКД без заключения договора теплоснабжения, о чем составлены акты фактического теплопотребления от 23.03.2018 и от 11.04.2018 (том дела 1, листы 13 – 15).

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие рассчитало задолженность за период с февраля по апрель 2018 года в общей сумме 717 872 руб. 10 коп. и выставило Обществу акт от 23.03.2018 № 1033.047 и соответствующие платежные требования. 

Претензией от 10.04.2019 № 58-08/11816 Предприятие уведомило Общество о наличии задолженности за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, которую просило уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 – 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило в МКД тепловую энергию.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что фактически начало управлять спорным МКД с 04.04.2018, то есть за пределами искового  периода.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе решение общего собрания собственников МКД от 26.10.2017, оформленное протоколом от 26.10.2017 № 2, договор управления МКД от 30.10.2017 № 124, акт приема-передачи МКД в управление Общества от 04.04.2018, сведения из ГИС ЖКХ, письмо расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «Эллис - Коммунальные Системы» от 22.04.2021 № 82 об отсутствии начислений ранее 04.04.2018, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.04.2018 № 5030/18-1, платежные документы Центра (счета-извещения, чеки-ордеры), суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку фактически до 04.04.2018 управление спорным МКД осуществлялось Центром.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку Предприятия на ничтожность пункта 10.1 договора управления МКД от 30.10.2017 № 124, предусматривающего право управляющей компании приступить к управлению МКД с момента составления акта приема-передачи. Как указал апелляционный суд, поскольку Общество выбрано управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников МКД от 26.10.2017 и договор управления МКД заключен 30.10.2017, в данном случае применяется редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 31.12.2017, в связи с чем управляющая организация правомочна приступить к исполнению договора управления МКД с момента передачи дома в управление по акту приема-передачи.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-78322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова