ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48776/2017

Дело № А40-66099/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ОПОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 66099/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "СК ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 854 624, 50 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 1 808 034,50 руб., расходов на экспертизу в размере 46 590 руб., а также госпошлины в размере 31 546 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 №79-2017/М; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 №240-6-17-Ю;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2006) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2003) о взыскании денежных средств в размере 1 854 624, 50 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 1 808 034,50 руб., расходов на экспертизу в размере 46 590 руб., а также госпошлины в размере 31 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не был направлен иск ответчику, что взыскание страхового возмещения необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, тем более, что истец нарушил условия договора в части уведомления о событиях ДТП, кроме того, одно из событий, по которому истец обращается о выплате страхового возмещения, произошло после расторжения договора страхования. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (ранее - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») (Акционерного общества «СКО», Ответчик, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (ООО «Лизинг-Проект», ООО «ОЛФ Лизинг», Страхователь) был заключен Договор страхования №900001125000055 от 03 июля 2014 г.

По условиям, заключенного договора страхования № 900001125000055 и п. 6.3.  выгодоприобретателем по Договору страхования в случае повреждения застрахованных ТС, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели или утраты, является ООО «МОНОПОЛИЯ» (Истец, Выгодоприобретатель) на основании договоров лизинга №263-4/ЛЗ и №294-4/ЛЗ, №295-4/ЛЗ от 16.05.2012г.

Согласно п. 10.8. Договоров лизинга лизингополучатель (ООО «МОНОПОЛИЯ») обязан уведомить страховую компанию в порядке, установленном договором страхования и правил страхования, а также немедленно принять все меры, необходимые для получения или оформления необходимых документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, УВД) в соответствии с условиями договора страхования или правил страхования.

Поскольку пунктом 3.2.4. Договора страхования №900001125000055 при наступлении страхового случая Страхователь обязан: обеспечить документальное оформление страхового случая (немедленно заявить о случившемся в компетентные органы и др.) (п.3.2.4.1.); предоставить Страховщику документы, необходимые для определения размера убытка (ущерба) и выплаты страхового возмещения (п. 3.2.4.2.).

Перечень документов предусмотрен в п. 3.2.4.2. Договора страхования № 900001125000055.

Согласно п. 4.1.1. Договоров страхования №900001125000055, Страховщик обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства не позднее следующего рабочего дня после получения от Страхователя письменного заявления о страховом событии по электронной почте, а согласно п. 4.1.2. – провести осмотр в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Страхователя письменного заявления о страховом событии по электронной почте.

Согласно договору, а именно п. 3.4.2. сторонами определено, что  Страховщик обязан: при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размерах и в сроки, определенные Правилами и условиями Договора страхования, согласно п. 3.4.3. Договора - осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба, а согласно п. 3.4.5. Договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, и проведения осмотра поврежденного транспортного средства выдать Страхователю направление на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 6.2. Договора страхования №900001125000055 ремонт транспортных средств, застрахованных по Договору, производится на СТОА по выбору Страхователя.

Как указал истец, в период с 19.02.2015г. по 30.11.2015г. с транспортными средствами, застрахованными по Договору страхования №900001125000055, произошло несколько страховых случаев по риску «УЩЕРБ» (п. 4.2.1. Правил «УЩЕРБ» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами и др.).

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL SKO, рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 04.03.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 21.01.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 04.03.2016г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт исх. №567 от 30 мая 2016г. Поскольку, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 332113 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 189 610 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Полевской. Восточно-промышленный р-н, 4/5 транспортное средство марка, модель Mercedes- Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 01.04.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 24.03.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 26.03.2016г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 336563 от 31 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 140 руб., а стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., 

<

...> транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL SKO, per. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 23.04.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 21.12.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 22.12.2015г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 341144 от 29 сентября 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 171 200 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 365 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 790 км ФАД Урал М-5 транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 13.04.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 01.12.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 02.12.2015г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 333016 от 08 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 79 596 руб. 40 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL per. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 08.06.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 01.02.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 03.02.2016г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 341109 от 29 сентября 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 44 410 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 365 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 29 км. Автодорога 107 Дон транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 21.08.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 21.08.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 21.08.2015г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 330736 от 25 июля 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 127 243 руб. 80 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская обл.. Раменский р-н. автодорога Урал 61 км транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL SKO. рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 07.10.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 05.11.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 05.11.2015г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 332082 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 28 608 руб. 40 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: Воронежская обл., Рамонскийр-н., Сенновские выселки транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 22.12.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 18.01.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 18.01.2016г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 334729 от 18 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 277 577 руб. 66 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 208 км. Киров-Пермь. Кировская обл. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 16.11.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 16.11.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 17.11.2015г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 332055 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 766 302 руб. 26 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В результате ДТП, произошедшего по адресу: 204км. Автодорога Москва — Челябинск, Рязанский р-н. транспортное средство марка, модель Mercedes- Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено.

В адрес страховщика 18.12.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после, 17.02.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после осмотра транспортного средства, который состоялся 17.02.2016г.,  Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако, ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не поступил, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Исходя из Отчета № 333034 от 09 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 81 186 руб. 00 коп., стоимость оказанных услуг, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб., а стоимость дубликата отчета составила 405 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции, истец пояснил, что после проведения независимой экспертизы по вышеуказанным транспортным средствам в адрес Ответчика были направлены претензионные письма исх. № 947 от 12 сентября 2016г., исх. № 1061 от 10 октября 2016г. с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно представленным отчетам, а также стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в виде проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовки дубликатов отчетов.

Однако, данные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и принимая во внимание ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а также п. 6.6. Договора страхования № 900001125000055 в случае нарушения условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с п. 1.2. Правил страхования по договору (полису) страхования ТС Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной Договором страховой суммы.

К числу страховых рисков согласно Правилам страхования относится, помимо прочего, риск «УЩЕРБ» (п. 4.2.1. Правил страхования), а наступление страхового случая по риску «УЩЕРБ» подтверждено соответствующими документами компетентных органов, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также разделом 11 Правил страхования отсутствуют, а значит, у Ответчика в силу действующего законодательства РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения Страхователю.

Поскольку, на претензионные письмо ООО «МОНОПОЛИЯ» с требованием выдать направление на ремонт от Страховщика и оплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы на проведение оценки и подготовку дубликатов отчетов ответы получены не были, то общая стоимость восстановительного ремонта всех вышеперечисленных транспортных средств составляет: 1 808 033,70 руб., стоимость дубликатов отчетов составила 6 810 руб., стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в виде проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила 39 780 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения том 5, л.д. 72 - 74.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненаправление в его адрес искового заявления с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы, о том, что взыскание страхового возмещения необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также событие произошло после расторжения договора, также признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе определен срок страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выдачи направления на ремонт, предусмотренного договором (п. 3.4.5. Договора).

Вышеизложенное, также подтверждается позицией Верховного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (п. 9), Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-2210 по делу № А40-160174/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

По убытку № 21861/15 осмотр ТС был произведен 04.03.2016 года, что подтверждает Приложением № 1 к Заявлению о страховом случае.

По убытку № 22234/15 осмотр ТС был произведен 26.03.2016 года, что подтверждает Приложением № 1 к Заявлению о страховом случае.

Таким образом, срок исковой давности по убыткам № 21861/15 и № 22234/15 не истек.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что одно из событий, по которому истец обращается о выплате страхового возмещения, произошло после расторжения договора страхования, не принимается коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку уведомление о расторжении Договора страхования от 03 ноября 2015 года ответчик приложил лишь к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данный документ не предоставлялся, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не обосновал невозможность предоставления вышеуказанного уведомления в суд первой инстанции, в связи, с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции, тем более отсутствуют какие-либо доказательства направления данного уведомления о расторжении в адрес ООО «ЛИЗИНГ ПРОЕКТ».

Довод апелляционной жалобы о том, истец нарушил условия договора в части уведомления события, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.2.4.4. Договора письменное заявление о случившемся должно быть подано в течение 5 рабочих дней после прибытия ТС из рейса на базу ООО «МОНОПОЛИЯ», представленные в материалы дела уведомления ответчика, последним не оспорены.

Даже если имеет место быть неуведомление, то само по себе неисполнение обязанности по направлению уведомления о наступлении страхового случая, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 18-КП7-88.) 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 66099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ОПОРА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина