833/2022-53910(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А13-12109/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гаражно-строительного кооператива № 555 на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А13-12109/2021,  

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив № 555, адрес: 162600, 

<

...> зона 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области и  иском к ассоциации гаражно-строительных кооперативов «Дружба», адрес:  162601, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ассоциация), со следующими  требованиями: 1. об отмене регистрации устава ассоциации от 2014 года (новая  редакция); 2. об отмене исковых требований ассоциации в денежном  выражении, основанных на мошеннических тайных записях в уставе ассоциации  – внесении, без согласия кооператива, учредителем и одновременно членом  ассоциации, при отсутствии заявления кооператива о вступлении членом в  ассоциацию; 3. о прекращении деятельности ассоциации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее –  управление), кооператив по строительству и эксплуатации коллективных  гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев № 426, гаражно-строительный кооператив № 468, Межрайонная инспекция Федеральной службы  России № 12 по Вологодской области (далее - инспекция № 13), Межрайонная  инспекция Федеральной службы России № 11 по Вологодской области (далее -  инспекция № 11).  

От кооператива поступило ходатайство об отказе от исковых требований  по пункту 2 просительной части искового заявления, кооператив ходатайствовал  о дополнении исковых требований и просил отменить регистрацию устава  ассоциации 2019 года (новая редакция) в связи с представлением поддельных  документов в регистрирующие органы. Поступившее дополнение к иску принято  судом к рассмотрению.  

Решением суда от 27.01.2022 производство по иску об отмене исковых  требований ассоциации к кооперативу прекращено, в удовлетворении  

остальной части иска отказано.  

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение от  27.01.2022, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обжалование решения.  

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба  возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК  РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в  восстановлении которого судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, кооператив обратился с  кассационной жалобой на указанный судебный акт, просит определение  апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, ссылаясь на то, что у него нет  компьютера, а почтовое отправление с решением суда от 27.01.2022 получено  кооперативом только 05.05.2022.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения апелляционного суда от 30.05.2022 проверена в  кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022, срок на подачу  апелляционной жалобы истек 28.02.2022 (с учетом выходных дней).  

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба  направлена кооперативом в суд первой инстанции 16.05.2022, одновременно  заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного  частью второй статьи 259 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие компьютера, а также  на то, что почтовое отправление с решением суда от 27.01.2022 получено им  только 05.05.2022.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и  возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска  процессуального срока при надлежащем извещении подателя жалобы о  настоящем судебном процессе и вынесенном судом решении.  

На основании части третьей статьи 259 АПК РФ ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ.  

Как следует из части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истек  предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый  срок для восстановления.  

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим  образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании  заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду  следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В соответствии с частью первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

В силу части шестой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В соответствии с частью первой статьи 177 АПК РФ решение, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в  форме электронного документа, может быть также направлено лицам,  участвующим в деле, посредством единого портала государственных и  муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника  арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Как следует из материалов дела, кооператив был извещен судом первой  инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания, представитель  истца - председатель кооператива ФИО1, подписавший апелляционную  жалобу, присутствовал в судебном заседании 25.01.2022 при объявлении судом  первой инстанции обжалуемого решения, податель апелляционной жалобы  узнал об обжалуемом судебном акте в день судебного заседания (25.01.2022),  

полный текст решения изготовлен 27.01.2022, информация о вынесенном  решении размещена своевременно 28.01.2022 на официальном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», что следует из отчета о публикации судебного  акта. Установленные частью первой статьи 177 АПК РФ требования о  направлении решения судом первой инстанции соблюдены.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель  имел возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном  объеме 28.01.2022. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него компьютера,  обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку податель  жалобы не был лишен возможности воспользоваться услугами третьих лиц по  предоставлению информации, размещенной на информационно-телекоммуникационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  а также своевременно воспользоваться предоставленным ему правом на  обращение в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче (направлении) ему  решения суда на бумажном носителе, однако предоставленными ему  процессуальными правами не воспользовался.  

Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель своевременно был  извещен о судебном процессе и вынесении судом решения по настоящему  делу, решение суда своевременно опубликовано на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел».  

Апелляционный суд верно указал, что у подателя жалобы имелось  достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в  пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.  Наличие объективных причин, препятствующих заявителю подать  апелляционную жалобу в установленный законом срок, имеющимися в деле  доказательствами не подтверждается.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 по делу № А13-12109/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу гаражно-строительного кооператива № 555 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.В. Захарова  

Г.М. Рудницкий